Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А50-481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10738/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                    Дело № А50-481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №83" г. Перми: Рябчевских В.Г., доверенность от 25.01.2013, паспорт, 

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС": Дубовцева О.О., доверенность 01.11.2012, паспорт,

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-481/2013,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №83" г. Перми (ОГРН 1025901605861, ИНН 5908019661)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС"  (ОГРН 1025901604299, ИНН 5908003728)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми 

о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №83" (далее - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №83") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" о взыскании 2 254 644 руб. неосновательного обогащения, а также об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения (холодный пристрой) (лит. б) к зданию хозяйственного корпуса) общей площадью 103,5 кв.м.

Общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №83" о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2001 за № 59-1/03-3/2011-504.

Определением от 05.08.2013 встречное исковое заявление возвращено обществу "АСТАТ-АВТОСЕРВИС".

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления; субъективный состав участников первоначального и встречного исков различный.

Общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС", не согласившись с вынесенным судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объектом доказывания. Оспаривать правомерность регистрационной записи может лицо, имеющее права на спорный объект. Удовлетворение встречного иска о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2001 за № 59-1/03-3/2011-504 может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и выселении. Таким образом, по мнению заявителя, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, заявитель полагает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом настоящего спора по первоначальному иску является взыскание суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением и освобождении незаконно занимаемое нежилого помещения.

Встречный иск заявлен о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2001 за № 59-1/03-3/2011-504 на занимаемое ответчиком помещение.

Оценив исковые требования в том виде, как они сформулированы во встречном исковом заявлении применительно к положениям ст.ст. 11. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения указанных требований по существу необходим иной субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из буквального содержания встречных исковых требований не следует, что их рассмотрение по существу безусловно исключает удовлетворение первоначального иска.

В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2001 за № 59-1/03-3/2011-504 может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и выселении, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию, суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном толковании закона.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено решение от 12.08.2013 об удовлетворении исковых требований МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №83" частично.

В то же время возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова