Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А60-46239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8033/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-46239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Товарищество собственников жилья "Волчанский", от ответчика,  ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", от третьего лица, Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья "Волчанский, 11»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – товарищества собственников жилья "Волчанский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

по делу № А60-46239/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску товарищества собственников жилья "Волчанский"                                  (ОГРН 1116672023676, ИНН 6672352036)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"                   (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: некоммерческая организация "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11"

об обязании заключить договор энергоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья «Волчанский» (далее – ТСЖ «Волчанский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик) заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, на условиях предложенного проекта договора.

Определением суда от 24.01.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Товарищество Собственников Жилья «Волчанский, 11» (далее – НК «ТСЖ Волчанский,11», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года (резолютивная часть от 16.05.2013, судья М.А. Севастьянова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что «истец является незаконным», т.е., что «истец не может являться стороной процесса», противоречит тому, что представитель истца был допущен к участию в процессе. Истец полагает, что судом сделана неверная ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу № 2-341/12, поскольку названным решением признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственном в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Волчанский», оформленное в виде протокола № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме очного голосования только одно решение из принятых, по мнению заявителя, судом признан недействительным не протокол, а только одно из решений (о недействительности создания ТСЖ «Волчанский»), что повлекло  расширение и дополнение решения суда общей юрисдикции. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом поставлено равенство между законностью решения о создании ТСЖ «Волчанский» и незаконностью самого ТСЖ «Волчанский», как юридического лица. Заявитель указывает на то, что действующее законодательство вообще не предусматривает такого правового института, как признание недействительным или незаконным создания юридического лица, законодателем предусмотрена ликвидация юридического лица по причине допущенных при его создании грубых нарушений закона,  в связи с чем, по мнению заявителя, ТСЖ является действующей организацией, которая осуществляет деятельность по текущему ремонту МКД, по уплате  коммунальных платежей, заключению договоров с организациями на обслуживание дома, а также имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности. Кроме того, проведена государственная регистрация данного юридического лица, а также остается действующим учредительный документ – ТСЖ – Устав, а также остаются легитимными органы управления ТСЖ – правление и ревизор, по мнению заявителя, решение суда от 13.04.2012 никак не затронуло правоспособность и дееспособность данного ТСЖ. Решение суда общей юрисдикции не имеет самостоятельных правовых последствий, а является лишь предпосылкой для обращения регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации юридического лица, при этом, данное действие регистрирующего органа является правом, а не обязанностью.

Заявителем указано на то, что ТСЖ «Волчанский» является действующим юридическим лицом, включенным в ЕГРЮЛ, обладающим всей полнотой правоспособности, осуществляет как юридическое, так и фактическое управление спорным МКД, при этом предыдущий договор энергоснабжения, заключенный между третьим лицом и истцом расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем не имеется ни одного препятствия для заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, и уклонение ответчика от заключения договора является безосновательным, при этом, ответчик заключил с иными поставщиками коммунальных ресурсов договоры (ОАО «Екатеринбурггаз», МУП «Водоканал», ООО «ОТИС Лифт»). По мнению заявителя, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и как следствие неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): протокола очередного общего собрания ТСЖ «Волчанский», осуществляющего управление МКД № 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме совместного присутствия от 30.05.2013; протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме совместного присутствия от 18.06.2013, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2013, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 11 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга в форме очного голосования от 06.02.2013.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела неоднократно откладывалось), однако ходатайств о приобщении к материалам документов, представленных с апелляционной жалобой (датированных до даты принятия решения по настоящему делу – 06.02.2013, 06.03.2013) не заявлял; в апелляционной жалобе не привел уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения документов к материалам дела. Кроме того, отсутствуют основания для принятия документов, датированных после даты принятия судом решения (18.06.2013, 30.05.2013), поскольку, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что принятие собственниками на общих собраниях решений после рассмотрения спора по существу, не может влиять на возможность принятия на любой стадии (в том числе на стадии апелляционного обжалования) дополнительных документов, которых к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции объективно не существовало, поскольку рассмотрение дела происходит в суде первой инстанции, при этом у апелляционного суда существуют ограничения в возможности принятия доказательств, в том числе не исследованных судом (в связи с отсутствием таких документов в объективной реальной действительности на момент рассмотрения дела). Поскольку ходатайство истца оставлено без удовлетворения, приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств подлежат возврату истцу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и НО «Товарищество Собственников Жилья «Волчанский, 11» (абонент) в отношении объекта – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11 заключен договор энергоснабжения № 22278 от 23.12.2009.

Истец, ссылаясь на решения, принятые собственниками на общем собрании (результаты оформлены протоколом от 03.06.2011), письмом № 01/12 от 02.02.2012 обратился в адрес ответчика с предложением с 01.02.2012 заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, в связи с тем, что приступает к эксплуатации указанного дома.

Кроме того, в адрес ответчика от НО «ТСЖ «Волчанский, 11» поступило письмо № 10/12 от 20.02.2012 с просьбой о расторжении договора энергоснабжения № 22278 от 23.12.2009 с 30.01.2012 и заключении договора энергоснабжения с 01.02.2012 с новой эксплуатирующей организацией – ТСЖ «Волчанский».

Истец, указывая на отказ со стороны ресурсоснабжающей организации от заключения с ним договора энергоснабжения, обратился в арбитражный суд  с  требованием  о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу № 2-341/12, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Волчанский», оформленное в виде протокола № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, от 03.06.2011, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия, в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого, судом сделан вывод о том, что у истца не имеется оснований для обязания ответчика заключить с ним договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не