Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А60-15495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9831/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-15495/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Транспортные технологии": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ДеКом": Капустин А.В. по доверенности № 4 от 13.06.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ДеКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу № А60-15495/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"  (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом"  (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850)

о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 446 844 руб. 00 коп., в том числе 406 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагона под погрузкой, начисленного за период с 26.04.2012г. по 14.11.2012г. в соответствии с п. 4.3 агентского договора от 01.01.2011г. № 15/11 и 40 844 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2011г. по 13.12.2012г. по агентскому договору от 01.01.2011г. № 15/11.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 406 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагона под погрузкой, начисленного за период с 26.04.2012г. по 14.11.2012г. в соответствии с п. 4.3 агентского договора от 01.01.2011г. № 15/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взыскано 406 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 11 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что задолженность в размере 40 844 руб. перед истцом была погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.5.2013 г. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела согласованной между сторонами агентского договора № 15/11 от 01.01.2011 г. заявки. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 01.01.2011г. № 15/11 истец (агент) обязался от своего имени, но за счет ответчика (принципала) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенной режиме «экспорта» (п. 1.1. договора)

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетами агента, подписанными ответчиком без каких- либо разногласий.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, принципал принял на себя обязательство по соблюдению нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью 48 (сорок восемь) часов.

Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 4.3 агентского договора от 01.01.2011г. № 15/11.

Согласно п. 4.3 агентского договора от 01.01.2011г. № 15/11 в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.3 настоящего договора, принципал по требованию агента оплачивает штраф в размере 250 руб. 00 коп. в час за каждый вагон.

Как следует из материалов дела ответчиком в период с 26.04.2012г. по 14.11.2012г. допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой за период с 26.04.2012г. по 14.11.2012г. составила 406 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона под погрузкой, начисленного за период с 26.04.2012г. по 14.11.2012г. в соответствии с п. 4.3 агентского договора от 01.01.2011г. № 15/11,  не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сам факт простоя вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени ответчиком не оспорен, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ им не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности в размере 40 844 руб. за оказанные услуги. Вместе с тем, предметом иска являются штрафные санкции, предусмотренные п. 4.3.3. агентского договора № 15/11 от 01.01.2011 г., начисленные помимо основной задолженности по договору, указанной в акте сверки.

Согласно п. 4.3 агентского договора от 01.01.2011г. № 15/11 в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.3 настоящего договора, принципал по требованию агента оплачивает штраф в размере 250 руб. 00 коп. в час за каждый вагон.

Предусмотренный п. 4.3. договора штраф является способом обеспечения обязательств и регулируется положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем является необоснованна ссылка апеллянта на то, что поскольку в акте сверки отсутствует штраф за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный п. 4.3. договора, то у него отсутствует обязанность по его оплате.

Подписание истцом акта сверки об отсутствии основной задолженности не лишает его в дальнейшем права предъявить требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции акты сверки в качестве доказательств представлены не были.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных актов сверки в качестве доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Акты сверки возвращены заявителю.

Довод об отсутствии в материалах дела подтверждения согласованности существенных условий договора – отсутствие поручения принципала – основано на неверном толковании апеллянтом норм права. Факт оказания услуг в рамках договора доказан, объемы и стоимость услуг не оспорены. Представитель ответчика в суд первой инстанции не являлся, отзыв на иск в суд не представлен.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-15495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова