Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А50-4651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9720/2013-ГК

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-4651/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» (заявителя жалобы): Дьяченко М.Л., паспорт, (доверенность от 24.07.2013г.);

от ответчика, ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

по делу № А50-4651/2013

принятое судьей Л.С. Заляевой 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» (ОГРН 1077763143842, ИНН 7710698368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (ОГРН 1021100873914, ИНН 1105014612)

о взыскании задолженности за понесенные транспортные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (ОГРН 1021100873914, ИНН 1105014612) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» (ОГРН 1077763143842, ИНН 7710698368)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, ущерба,

   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» (далее – истец, ООО «ТК «КУНГУР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (далее – ответчик, ООО «ПИГЭ») о взыскании задолженности за понесенные транспортные расходы в размере 1 270 694 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 03.03.2013 в размере 96 096 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 270 694 руб. 74 коп., начиная с 04.03.2013 до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 27.08.2011 по 11.11.2011 в размере 516 800 руб. 00 коп., реального ущерба в размере 1 886 800 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 3 408 354 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2013 года) иск ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» удовлетворен, с ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» взысканы денежные средства в общей сумме 1 393 458 руб. 65 коп., в том числе задолженность за понесенные транспортные расходы в размере 1270694 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 096 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 667 руб. 91 коп. С ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска – 8,25 % годовых на сумму долга 1 270 694 руб. 74 коп., начиная с 04.03.2013 до момента фактического погашения долга.

Встречный иск ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» удовлетворен частично, с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» в пользу ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» взысканы денежные средства в общей сумме 2 396 781 руб. 25 коп., в том числе неустойка в размере 509 981 руб. 25 коп., реальный ущерб в размере 1 886 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, ООО «ТК «КУНГУР», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований по встречному иску ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция», решение в части удовлетворенных требований по иску ООО «ТК «КУНГУР» оставить без изменения.

Полагает, что правовые  основания  для  принятия  встречного иска, предусмотренные  ч. 3  ст. 132  АПК  РФ,  отсутствовали , судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 162 АПК РФ, не исследованы и не дана оценка условий оплаты , указанных в Спецификации 1, в части условия оплаты 30% стоимости товара в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Следовательно, неверно определен срок поставки товара, который должен исчисляться именно с даты этого платежа, являющегося последней частью предварительной оплаты.

Как было указано в возражениях на встречное исковое заявление, последний платеж (последняя часть предварительной оплаты) покупателем (ответчиком) совершен 27.09.2011, т.е. платежным поручением № 601 перечислена денежная сумма, составляющая 30 % стоимости товара. Следовательно, истец был обязан осуществить поставку в период с  27.09.2011 г.  плюс шестьдесят  дней ,  то  есть до  27.11.2011г.          

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.    

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «ТК «КУНГУР» (Поставщик) и ООО «ПИГЭ» (Покупатель) был заключен договор поставки № К/11-046, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию технического назначения (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок поставки, цена определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора условия поставки, стороны также определили, что срок поставки товара согласовывается в спецификациях. В пункте 5.1. договора оговорено, срок оплаты, формы расчетов за товар определяются в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 стоимость товара (агрегат ремонтный АР 50.131.11110012 на шасси КрАЗ-63221) составляет 13 599 500, 00 руб. с учетом НДС, срок поставки, в течение 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты товара определены в следующем порядке, 70% предоплата в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, 30% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

Предоплату в размере 70 % (9 519 650, 00 руб.) ООО «ПИГЭ» перечислило на расчетный счет ООО «ТК «КУНГУР» двумя частями: 28.06.2011 - 2 729 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 369 и 29.06.2011 - 6 790 150, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 394. Исходя из условий, определенными сторонами в спецификации, поставщик обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента поступления предоплаты, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 28.08.2011 (30.06.2011 + 60 дней).

27.09.2011 ООО «ПИГЭ» перечислило на расчетный счет ООО «ТК «КУНГУР» оставшиеся 30% от стоимости товара (4 079 850, 00 руб.), что подтверждается платежным: поручением № 601.

26.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором определили порядок доставки товара железнодорожным транспортом. Датой поставки является дата передачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции отправления. Покупатель обязан возместить поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой товара, в течение пяти дней с даты выставления счета на оплату с приложением копии железнодорожной транспортной накладной с отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке.

Отправка товара железнодорожным транспортом состоялась 11.11.2011, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной и товарной накладной (т.1 л.д.125-127).

Обращаясь со встречным иском, ООО «ПИГЭ» просило взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 27.08.2011 по 11.11.2011 в размере 516 800 руб. 00 коп., реального ущерба в размере 1 886 800 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 3 408 354 руб. 58 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в  части , суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки товара,  ООО «ПИГЭ» исполнило обязательства по оплате товара надлежащим образом, а ООО «ТК «КУНГУР» в свою очередь не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок,  ООО «ПИГЭ» понесены  убытки  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок в размере 1 886 800, 00 руб .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Встречный иск ООО «ПИГЭ» был удовлетворен частично, с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КУНГУР» в пользу ООО «ПИГЭ» взысканы денежные средства в общей сумме 2 396 781 руб. 25 коп., в том числе неустойка в размере 509 981 руб. 25 коп., реальный ущерб в размере 1 886 800 руб. 00 коп.

         Между ООО «ПИГЭ» и ООО «ТК «КУНГУР» был заключен договор поставки № К/11-046 от 26 мая 2011 года. Согласно п.п.  1.1, 1.2 данного договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию технического назначения (далее Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, комплектация, качество товара, срок поставки, цена определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В  соответствии с п. 3.1 договора  срок поставки товара согласовывается в спецификациях. В пункте 5.1. договора оговорено, срок оплаты, формы расчетов за товар определяются в спецификациях,  являющихся  неотъемлемой  частью  настоящего  договора. 

         Согласно спецификации № 1 стоимость товара (агрегат ремонтный АР 50.131.1111012 на шасси КрАЗ-63221) составляет 13 599 500, 00 рублей с учетом НДС, срок поставки, в течение 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты товара определены в следующем порядке, 70% предоплата в течение 5 дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, 30% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки. Предоплату в размере 70 % (9 519 650, 00 рублей) ООО «ПИГЭ» перечислило на расчетный счет ООО «ТК «КУНГУР» двумя частями: 28.06.2011 года 2 729 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № 369 и 29.06.2011 года 6 790 150, 00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 394.

          Таким  образом, исходя из условий, определенных сторонами в спецификации №1, Поставщик обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента поступления предоплаты, следовательно, товар должен был быть поставлен в срок в срок до 27.08.2011 года (29.06.2011г. (произведена предоплата в размере 70%) + 60 дней}.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  срок поставки товара должен исчисляться с даты платежа в  размере 30% ,  который производится  в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки,  исследован  и  отклонен,  поскольку  после  внесения данного платежа происходит  полная  оплата товара ,  а  не  предоплата, то есть имеет  место  неверное толкование содержания п.  5.1  договора , спецификации № 1 к  договору, являющейся  его  неотъемлемой  частью.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ООО «ПИГЭ» и ОАО «Комнедра» заключен договор подряда № 09/28 на выполнение работ по бурению скважин. ООО «ПИГЭ» непосредственно приобретало агрегат ремонтный АР 50.131.1111012 на шасси КрАЗ-63221 (товар) для выполнения работ по договору подряда № 09/28 на выполнение работ по бурению скважин.

ООО «ТК «КУНГУР» должно было поставить агрегат ремонтный АР в срок до 27.08.2011, в нарушении