Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А50-9029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10010/2013-ГКу

г. Пермь

16.09.2013                                                                                       Дело № А50-9029/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СемьЯ на Парковом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,  

по делу № А50-9029/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бренд-Сервис" (ИНН 5904068971, ОГРН 1035900499216)

к ООО "СемьЯ на Парковом" (ИНН 5903044696, ОГРН 1035900367117)

о взыскании долга за поставленный товар,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бутова Т.М., доверенность от 26.12.2012 № 100,

установил:

ООО «Бренд-Сервис» (далее – общество «Бренд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СемьЯ на Парковом» (далее – общество «СемьЯ на Парковом», ответчик) о взыскании 106 920 руб. 26 коп. долга за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска до 104 564 руб. 05 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (определение от 10.07.2013).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные поставки осуществлены в рамках договора поставки от 01.01.2012 № 175, соответственно, не являются разовыми.  Согласно пункту 5.3 заключенного договора оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, задержка в предоставлении счета-фактуры дает покупателю право на задержку проведения платежа. Поскольку истцом счета-фактуры ответчику не представлены, основания для оплаты заявленной задолженности отсутствуют. Помимо этого ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 его задолженность перед истцом составляет 98 225 руб. 70 коп., по состоянию на 06.06.2013 заявитель жалобы не имеет задолженности перед обществом «Бренд-Сервис», о чем свидетельствует акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 06.06.2013. Обязательства покупателя по оплате принятого товара на общую сумму 98 225 руб. 70 коп. прекращены путем зачета встречного однородного требования, что подтверждено соглашениями от 16.11.2012, от 25.12.2012, от 31.12.2012, а также надлежащим исполнением на сумму 2 356 руб. 21 коп. (платежное поручение от 15.01.2013 № 484).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2012 № 175, оснований для применения пункта 5.3 названного договора не имеется, зачет встречных однородных требований произведен в нарушение положений законодательства о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на разовых следках купли-продажи, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, надлежащие доказательства оплаты товара не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществами «Бренд-Сервис» (поставщик) и «СемьЯ на Парковом» (покупатель) заключен договор поставки (food) от 01.01.2012 № 175, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с указанием обязательных реквизитов (приложение № 2) и направлены покупателю одновременно с поставкой товара или в течение пяти дней с даты поставки товара в централизованную бухгалтерию покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Революции,13.

Задержка в предоставлении счета-фактуры дает покупателю право на задержку проведения платежа. Если срок оплаты товара наступил, а счет-фактура поставщиком не предоставлена, оплата производится на третий банковский день после представления поставщиком счета-фактуры. Датой предоставления счета-фактуры, отправленной поставщиком почтовым сообщением, считается дата получения принимающим почтовым отделением.

По товарным накладным от 06.08.2012 № 29671, от 13.08.2012 № 30424, от 20.08.2012 № 31013, от 27.08.2012 № 31684, от 03.09.2012 № 3209, от 10.09.2012 № 33069, от 17.09.2012 № 33700, от 24.09.2012 № 34353 обществом «Бренд-Сервис» ответчику передан товар на общую сумму 118 587 руб. 09 коп.

Упомянутые товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.01.2009 № бренд 41, подписаны сотрудниками покупателя, содержат штамп «ООО «Семья на Парковом» ИНН 5903044696».

Обществом «СемьЯ на Парковом» 16.11.2012 подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 743 руб. 18 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 30.11.2012 составляет 98 225 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-22832/2012 общество «Бренд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Харчевников Михаил Юрьевич.

Обществом «Бренд-Сервис», в лице генерального директора Рябова А.Е., и обществом «СемьЯ на Парковом» 25.12.2012 подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 95 000 руб.

Затем 31.12.2012 покупателем в одностороннем порядке подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 126 руб. 31 коп.

Покупателем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.06.2013, в котором указано, что его задолженность перед поставщиком составляет 0 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, общество «Бренд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата товара в сумме 2 356 руб. 21 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.06.2013 № 9232.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 104 564 руб. 05 коп. подтвержден упомянутыми товарными накладными.

Надлежащих доказательств оплаты принятого товара в спорной сумме ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет взаимных однородных требований на общую сумму 95 126 руб. 31 коп., оформленный соглашениями от 25.12.2012, от 31.12.2012, не соответствует пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих соблюдение названных условий, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Ответчиком факт соблюдения данной процедуры не подтвержден.

При указанных обстоятельствах зачет встречных однородных требований  противоречит действующему законодательству, следовательно, соглашения от 25.12.2012, от 31.12.2012 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут прекращения обязательства по оплате поставленного товара. 

Помимо этого соглашение от 25.12.2012 подписано со стороны общества «Бренд-Сервис» Рябовым А.Е., не являющимся конкурсным управляющим. Полномочия Рябова А.Е. на подписание названного соглашения не подтверждены. Имеющиеся в деле соглашения от 16.11.2012, от 31.12.2013 обществом «Бренд-Сервис» не подписаны. Ответчиком не представлены доказательства их получения истцом. Между тем для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете (в том числе оформленное соглашением) должно быть получено второй стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара в размере 104 564 руб. 05 коп. не погашена, исковое требование удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные поставки осуществлены в рамках договора поставки от 01.01.2012 № 175, соответственно, не являются разовыми, согласно пункту 5.3 заключенного договора оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, истцом счета-фактуры ответчику не представлены, следовательно, основания для оплаты заявленной задолженности отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.01.2009 № бренд 41, а не на договор от 01.01.2012 № 175. Поскольку договор от 01.01.2009 № бренд 41 в дело не представлен, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 01.01.2012 № 175, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами осуществлены разовые поставки. Таким образом, пункт 5.3 договора поставки от 01.01.2012 № 175 применению не подлежит. Помимо этого из акта сверки взаимных расчетов следует, что счета-фактуры, выставленные поставщиком в соответствии с упомянутыми товарными накладными, покупателем получены и приняты к учету, соответственно, основания для оплаты товара имеются в любом случае.

Указание заявителя жалобы на то, что по состоянию на 30.11.2012 задолженность ответчика составляла 98 225 руб. 70 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, апелляционным судом не принято, так как размер долга подтвержден первичными учетными документами – товарными накладными.

Ссылка ответчика на то, что по данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.06.2013 сведения о задолженности отсутствуют, несостоятельна, поскольку акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Помимо этого данный акт обществом «Бренд-Сервис» не подписан. 

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.     

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 22.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу № А50-9029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 О.В. Суслова