Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А60-18623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9880/2013-АК

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                           Дело №А60-18623/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А. Л., паспорт, доверенность №05-28/205 от 21.12.2012; Тибилов И. В., удостоверение, доверенность №01-01-05-28/135 от 11.09.2013;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031): Сильченко А. В., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу №А60-18623/2013,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

к открытому акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «СЗФ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2013) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов общество, ссылаясь на тот факт, что поскольку на приборы, используемые ОАО «СЗФ», отсутствует необходимость получения специального разрешения (лицензии), а само, по себе, наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие соответствующим видом деятельности и не доказывает факт ее осуществления, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических паспортов.

Судом апелляционной инстанции документы приняты для обозрения.

Заявленное административным органом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики, а также письмо Роспотребнадзора от 17.04.2013 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку находятся в свободном доступе.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Представителем административного органа суду представлена копия Перечня Приложения к Приказу, свидетельствующего о том, что лицензия основана на перечне спорных источников, принятая судом к обозрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании распоряжения №01-01-01-03/4744 от 11.03.2013, в период с 18.03.2013 по 17.05.2013 проведена плановая выездная проверка заинтересованного лица.

В ходе проверки установлено, что  общество осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (далее – «ИИИ») в соответствии с лицензией № 66.01.32.002.Л.000183.08.07 от 15.08.2007, согласно которой разрешены следующие виды деятельности: размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение приборов для рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа, эксплуатация средств радиационной защиты ИИИ.

Для осуществления указанных видов деятельности обществом в химической лаборатории используются три спектрометра рентгеновских многоканальных, являющихся источниками ионизирующего излучения (генерирующими): СРМ-25 заводской № 344 года выпуска 1990; СРМ-25 заводской № 838 года выпуска 2005; и СРМ-35 заводской № 1013 года выпуска 2011. Данное оборудование используется постоянно, для определения химического состава каждой партии ферросплавов, выпущенной на предприятии.

В ходе проверки административным органом обнаружено нарушение обществом законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении обязательного требования о наличии в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, предусмотренное подп. «г» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение №278). Так, 7 человек (шесть лаборантов рентгеноспектрального анализа, работающие на спектрометрах рентгеновских многоканальных и инженер-электроники ЦЛА,  занимающийся техническим обслуживанием оборудования) из 8 человек, работающих с источниками ионизирующего излучения в химической лаборатории, отнесенных к персоналу категории «А», осуществляют деятельность, связанную с источниками ионизирующего излучения при отсутствии дополнительной подготовки по радиационной безопасности (не представлены данные об обучении: о дополнительной подготовке по радиационной безопасности). 

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации, определен Положением №278.

Согласно п. 5 Положения №278 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно подп. «г» п. 4 Положения  №278, одним из лицензионных требований является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг);

Таким образом, указанные выше нормативные акты определяют такой вид деятельности, как деятельность с источниками ионизирующего излучения, подлежащим лицензированию, а также определяют порядок лицензирования и соответствующие требования, предъявляемые к лицам, имеющим намерение осуществлять, а также осуществляющим указанный вид деятельности.

При этом, указанные выше нормативные акты обязывают субъекты хозяйственной деятельности получить лицензию на любые источники ионизирующего излучения и не содержат оговорок относительно необходимости получения лицензии в отношении ИИИ, обладающих определенными характеристиками, кроме тех, которые используются в медицинской деятельности.

Во исполнение указанных положений обществом получена лицензия №66.01.32.002.Л.000183.08.07 от 15.08.2007 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Также ОАО «СФЗ» получено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Кроме того, обществом разработана Инструкция по промышленной безопасности и охране труда для лаборантов рентгеноспектрального анализа    БТИ-ХИМ-140-9-2013, которая распространяется на персонал, эксплуатирующий указанные выше ИИИ.

Данная инструкция относит персонал, обращающийся с данными ИИИ к персоналу группы «А» и определяет основные требования по работе с ними, в т.ч. относительно персонала, относительно наличия лицензии и т.д.

Факт осуществления деятельности, на который выдана указанная лицензия подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут. При этом, апелляционным судом учтено, что выданная обществу лицензия основана именно на перечне спорных источников.

Учитывая изложенное, деятельность с имеющимися в ОАО «СЗФ» источниками ионизирующего   излучения   при   наличии   соответствующей   лицензии  должна соответствовать лицензионным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылками на положения п. 1.7 СП 2.6.1.2612-10 при совокупности установленных выше обстоятельств, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют, выводы суда не опровергают.

Ссылки общества на материалы судебной практики являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела. Указанные заявителем судебные акты касаются иных правоотношений между сторонами, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не выяснялись.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность