Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А50-24822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5992/2013-АК

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                 Дело № А50-24822/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Сигнум» (ИНН 5914018426, ОГРН 1045901473408) – Седлов А.П., доверенность от 05.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186, ОГРН 1045901527022) – Лебедева Г.А., доверенность от 10.07.2013, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: 1) ООО «Новострой», 2) ООО «Машпроект» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Сигнум»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во взыскании судебных расходов

от 05 июля 2013 года

по делу № А50-24822/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Сигнум»

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

третьи лица: ООО «Новострой», ООО «Машпроект»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Сигнум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 19.07.2012 № 15 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме превышающей 90 703,25 руб.

ООО «Сигнум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сигнум» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения в суд первой инстанции недочет в оформлении первичных документов устранен. Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между действиями адвоката и расходами истца в сумме 60 000 руб. не соответствует материалам дела.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигнум» заключило договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012 с ООО «Энерготрейд» (исполнитель), который принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по спору о взыскании налога, пени, штрафов.

В рамках договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы для подачи в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 80 000 руб.

24.01.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг, связанных с оказанием юридических услуг.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 24.01.2013 № 14 на сумму 80 000 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном ордере отсутствует подпись, расшифровка подписи о получении представителем исполнителя денежных средств.

Указанные обстоятельства являются нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993 года.

В силу п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Судом первой инстанции обоснованно спорный расходный кассовый ордер № 14 от 24.01.2013 не принят в качестве доказательства, поскольку в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство не обладают признаками относимости и допустимости.

К представленному в суд апелляционной инстанции расходному кассовому ордеру, содержащему соответствующие подписи и расшифровки подписи, суд апелляционной инстанции относится критически. Кроме того, суд первой инстанции обозревал подлинный расходный кассовый ордер от 24.01.2013 № 14, согласно которому подпись исполнителя в подлинном документе также отсутствует. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять представленный документ в качестве доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтвержден факт несения обществом расходов в сумме 80 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2012.

Кроме того, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2012, заключенному между ООО «Сигнум» и адвокатом Филипповым М.С., последний принят на себя обязательство по оказанию юридической помощи – адвокатский опрос свидетелей, составление протоколов адвокатских опросов.

Размер оплаты составляет 60 000 руб. (п. 3 соглашения) и произведена по расходному кассовому ордеру от 21.01.2013 № 10.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из условий указанного соглашения невозможно достоверно установить связь с рассмотренным делом. Соглашение не содержит указание, каких свидетелей нужно опросить, в связи с каким делом нужно опросить, какие обстоятельства должны быть установлены.

Как верно указано судом первой инстанции иных документов, из которых с определенностью можно было бы установить взаимосвязь соглашения и рассматриваемого дела, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств ООО «Энерготрейд» в размере 80 000 руб. за оказанные юридические услуги и связь понесенных расходов в размере 60 000 руб. с рассмотрением судом настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебными актами по данному делу  установлена правомерность доначисления обществу  налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней  и  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции был снижен размер штрафных санкций  с учетом положений пп.3 п.1 и п.4 ст. 112 НК РФ.

Решение суда о частичном освобождении от ответственности общества, совершившего налоговое правонарушение, не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика при подтверждении правомерности доначисления налогов, пени и штрафных санкций.  В этом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов  на представителя с налогового органа в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, , правомерно вынесшего решение о привлечении данного лица к налоговой ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу №А50-24822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева