Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-23011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-11082/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

20 сентября 2013 года                                                           Дело №А60-23011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Медногорский медно-серный комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

о прекращении производства по делу № А60-23011/2013,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Медногорский медно-серный комбинат"                                   (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611)

к ООО "Антикоррозионный Сервисный Центр Урал" (ОГРН 1069673027027, ИНН 6673140002)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда,

установил:

ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Антикоррозионный Сервисный Центр Урал" (далее – ответчик) о взыскании 526 479 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.07.2012 №10/672.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска, в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 526 479 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 №180.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 производство по делу прекращено. ООО "Медногорский медно-серный комбинат" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 529 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению от 11.06.2013 №3435.

Истец, ООО "Медногорский медно-серный комбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска (расходы по уплате госпошлины). Указывает, что поскольку требования истца фактически удовлетворены, суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска принят судом первой инстанции правомерно, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абз. 2 ч. 1           ст. 151 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 12.07.2012 №10/672 (л.д. 3).

Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по названному договору.

В счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в доход федерального бюджета перечислено 13 529 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2013 №3435 (л.д. 4).

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2013 (л.д. 1-2).

30.07.2013 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (08.07.2013) требований истца после подачи искового заявления и принятия его к производству суда (л.д. 71-72).

Прекращая производству по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции возвратил ООО "Медногорский медно-серный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 529 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 №3435 при подаче иска.

Между тем, поскольку сумма задолженности погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству, на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ соответствующие расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 529 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 подлежит отмене в части возврата ООО "Медногорский медно-серный комбинат" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 529 руб. 60 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 529 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО "Антикоррозионный Сервисный Центр Урал" в пользу  ООО "Медногорский медно-серный комбинат".

При обращении с апелляционной жалобой истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013                          года по делу № А60-23011/2013 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 529 руб. 60 коп.

 Взыскать с ООО "Антикоррозионный Сервисный Центр Урал" (ОГРН 1069673027027, ИНН 6673140002) в пользу  ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 529 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Антикоррозионный Сервисный Центр Урал" (ОГРН 1069673027027, ИНН 6673140002) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева