Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-14889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9941/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-14889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Северпромтранс": Бусыгин Д.Л. по доверенности от 10.04.2013, предъявлено удостоверение,

от ответчика – ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу № А60-14889/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Северпромтранс" (ОГРН 1096658011592, ИНН 6658347637)

к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северпромтранс" (далее – истец, ООО "Северпромтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее – ответчик, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2011 № НУ-10/11 в размере 8 483 565 руб. 91 коп. (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013), принятым судьей Полуяктовым А.С., исковые требования удовлетворены. С ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "Северпромтранс" взыскан долг в размере 8 483 565 руб. 91 коп. (л.д.134-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2013 составляет 215 658 руб. 00 коп. При этом ответчик отмечает, что неисполнение обязательств в полном объеме вызвано экономическим кризисом, поскольку в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" осуществляло свою финансовую деятельность отрицательно, о чем свидетельствует баланс общества за 2012 год. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 составляет 193 414 000 руб. 00 коп. и является существенной материальной нагрузкой для ответчика. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчиком, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), извещения о получении электронного документа (документов), квитанции о приеме налоговой декларации (расчете) в электронном виде, бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы, расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о прибылях и убытках, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, бухгалтерская справка от 25.07.2013 № 650/24.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Северпромтранс" (подрядчик) и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (заказчик) заключен договор подряда по выполнению работ выгрузки грузов № НУ-10/11 (л.д.22-27).

По условиям названного договора заказчик поручает подрядчику выполнить следующее задание: выполнить работу по организации выгрузки грузов (железобетонные изделия – дорожная плита стандартная, согласно приложению № 1 к настоящему договору), 8 600 дорожных плит из прибывшего на станцию Ева-Яха железнодорожного транспорта в 538 полувагонах/платформ, принадлежащих заказчику на праве собственности или на другом законном основании по договору от 25.04.2011 № 166/14 между ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" и ОАО "Арктическая газовая компания" (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью.

Двусторонними актами от 19.05.2011 № 17, от 31.05.2011 № 18, от 24.06.2011 № 19, от 24.06.2011 № 20, от 28.07.2011 № 22, от 18.08.2011 № 23, от 19.09.2011 № 24, от 31.10.2011 № 26, от 24.11.2011 № 27, от 22.12.2011 № 28, от 28.03.2012 № 1, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 43 583 565 руб. 91 коп. (л.д.38-48).

Между тем, оплата за выполненную подрядчиком работу произведена заказчиком частично в размере 35 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.05.2011 № 519, от 18.07.2011 № 2, № 14, от 29.08.2011 № 551, от 09.09.2011 № 609, от 07.10.2011 № 870, от 20.10.2011 № 975, от 31.10.2011 № 25, от 08.11.2011 № 118, от 16.12.2011 № 408, от 01.02.2012 № 837 (л.д.84-94).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств явилось причиной для обращения подрядчику к заказчику с претензией, содержащей требования об оплате задолженности в размере 8 483 565 руб. 91 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило ООО "Северпромтранс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.04.2011 № НУ-10/11, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором от 25.04.2011 № НУ-10/11 работы на сумму 43 583 565 руб. 91 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 35 100 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 483 565 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 30.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 215 685 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в большем объеме, чем указано истцом материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о предъявленных исковых требованиях и принятии искового заявления к производству (л.д.4-5), в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что неоплата выполненных работ связана с тем, что ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" осуществляло свою финансовую деятельность отрицательно, судом апелляционной инстанции отклоняется. Трудности финансового состояния организации не освобождают ее от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется на свой страх и риск.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 по делу № А60 – 14889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Е.О. Никольская