Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-7417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8554/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-7417/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено17 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Матвеева Андрея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2013 года

по делу № А60-7417/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,  

по иску Матвеева Андрея Алексеевича 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тура" (ОГРН 1026602269693, ИНН 6656005807), ООО "Алтай" (ОГРН 1086659018742, ИНН 6659183371)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Конкурсный кредитор СПК «Тура» Матвеев А.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПК «Тура» и ООО «Алтай» (далее – ответчики)

- о признании недействительным договора хранения с правом пользования № 1/11ХА от 06.05.2011 между СПК «Тура» и ООО «Алтай» недействительным в силу его ничтожности как сделки, не соответствующей требованиям закона; применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязании ООО «Алтай» возвратить СПК «Тура» имущество, полученное по договору хранения с правом пользования № 1/11ХА от 06.05.2011;

- обязании ООО «Алтай» возместить СПК «Тура» полученные доходы от использования имущества, полученного по договору хранения с правом пользования № 1/11ХА от 06.05.2011 (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2013 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не нарушает нормы Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что договор хранения с правом пользования № 1/11ХА от 06.05.2011 между ответчиками нарушает положения ст. 20.7, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, ст. 139 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании должника СПК «Тура» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении СПК «Тура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 требования кредитора ООО «СТАНДАРТ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов СПК «Тура» в сумме 33 475 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 СПК «Тура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СТАНДАРТ» в реестре требований кредиторов СПК «Тура» на Матвеева Андрея Алексеевича по требованиям в сумме 33 475 руб., установленным определением суда от 06.04.2011.

06.05.2011 между СПК «Тура» (поклажедатель) и ООО «Алтай» (хранитель) был заключен договор хранения с правом пользования № 1/11ХА, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество поклажедателя согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора определена балансовая стоимость имущества, переданного на хранение, в сумме 26 058 514 руб. 23 коп., срок хранения имущества определен в 2 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами определен размер платы за хранение имущества в сумме 15 000 руб., подлежащей оплате ежемесячно не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета.

В п. 2.5 договора стороны предусмотрели право хранителя на использование имущества, переданного ему на хранение, для своих производственных целей, при условии использования имущества по его прямому назначению. Все доходы, полученные от использования имущества, переданного ему на хранение, являются собственностью хранителя.

Приложением № 1 к договору от 06.05.2011 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на хранение - здания, инструмент, машины и оборудование, инвентарь, а также животные КРС в количестве 992 голов, лошади в количестве 20 голов.

По акту приема-передачи от 06.05.2011 указанное имущество передано хранителю поклажедателем.

Указывая на то, что переданный по договору скот должен иметь приплод, который в качестве дохода от использования имущества по условиям договора переходит к хранителю, истец полагает оспариваемый договор ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий положениям ст. ст. 20.7, 131, 139 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливает размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 139 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества должника.

Проанализировав условия договора от 06.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не содержит положений, в силу которых происходило бы выбытие имущества, составляющего конкурсную массу, с нарушением приведенных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

На основании ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности включения в договор условий о пользовании хранителем имуществом, переданным на хранение, а также согласовать в договоре иные (от предусмотренных законом) условия в отношении обязанности хранителя по возврату плодов и доходов, полученных за время хранения.

Оспариваемый договор предусматривает вознаграждение хранителю в сумме 15 000 руб. ежемесячно, а также в виде доходов от использования имущества.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, позволяющих определить  доходы, которые мог или должен был получить хранитель в результате использования переданного ему имущества, в связи с чем его доводы о противоречии договора ст.20.7 Закона о банкротстве отклоняются, как недоказанные (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор хранения нарушает положения ст. ст. 129, 131, 139 Закона о банкротстве независимо от появления приплода у переданного на хранение скота отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2013 года по делу № А60-7417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова