Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-12797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9754/2013-АК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                  Дело № А60-12797/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Онучина Юрия Аркадьевича  (ОГРНИП 304661223900272, ИНН 666500151878): представители не явились, 

от заинтересованного лица Административной комиссии Красногорского района города Каменска-Уральского: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Красногорского района города Каменска-Уральского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года по делу № А60-12797/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Онучина Юрия Аркадьевича

к Административной комиссии Красногорского района города Каменска-Уральского 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Онучин Юрий Аркадьевич (далее – заявитель, ИП Онучин Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 20.03.2013 № 3/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Административная комиссия указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ссылается на то, что торговый павильон предпринимателя не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Каменск-Уральский» на 2013 год; указанная Схема предпринимателем не обжалована, предприниматель не лишен возможности требовать в судебном порядке внесения изменений в Схему и включения в нее спорного торгового павильона; торговый павильон ИП Онучина Ю.А. включен в Перечень объектов, подлежащих демонтажу, так как отсутствует договор аренды, договорные отношения по пользованию земельным участком прекращены.    

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией установлено, что 15.03.2013 в 11 час. 20 мин. ИП Онучин Ю.А. осуществлял торговлю в остановочном павильоне, расположенном у дома № 104 по улице Октябрьская в городе Каменске-Уральском Свердловской области, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.03.2013 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

20.03.2013 Административной комиссией вынесено постановление № 3/2013, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  довод, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с п.п. 17 п. 1 статьи 29 Устава муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденного решением Каменск-Уральской Городской Думы от 22.02.2006 № 148, к полномочиям Администрации города по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2012 № 1631 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2013 год.

Административным  органом установлено, что 15.03.2013 в 11 час. 20 мин. предприниматель осуществлял торговлю в торговом павильоне, расположенном у дома № 104 по улице Октябрьская в городе Каменске-Уральском Свердловской области, при этом, данный торговый павильон не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2012 № 1631.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества (торгового павильона по адресу в г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 104, остановочный комплекс), заключенный между Предвишкиным С.Е. (арендодатель) и ИП Онучиным Ю.А. (арендатор). Доказательства того, что строительство, реконструкция или эксплуатация данного объекта были начаты до утверждения Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2012 № 1631 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2013 год, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает представитель Административной комиссии в соответствии с Постановлением Администрации города от 22.06.2012 № 872 «О разработке проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2013 год» в период с 17.05.2012 по 10.06.2012 была проведена инвентаризация нестационарных торговых объектов и мест их размещения. По результатам инвентаризации установлено, что на ряд объектов отсутствуют договоры аренды земельных участков либо договорные отношения по пользованию земельными участками прекращены. В связи с чем решением Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов был определен перечень объектов, подлежащих демонтажу в 2013 году, в который вошел торговый павильон на земельном участке по ул. Октябрьская, 104 в г. Каменске-Уральском.

Факт осуществления предпринимателем торговли на нестационарном торговом объекте, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2013 год, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 № 3, договором аренды недвижимого имущества от 17.01.2013, пояснениями предпринимателя.

Между тем в ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Содержащаяся в постановлении административного органа ссылка на то, что «вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение в материалах, представленных административной комиссии» с перечислением имеющихся в деле документов, не свидетельствует о соблюдении административным органом предусмотренных ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1,  2.2, 2.4, 26.1, 29.10 КоАП РФ требований.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 15.03.2013 предприниматель в своих объяснениях указывал, что он осуществляет торговлю в павильоне по адресу в г. Каменск-Уральскй, ул. Октябрьская, 104, остановочный комплекс, на основании договора аренды с гр. Предвишкиным С.Е., ранее договор был с Черноскутовой О.В. (л.д. 29, 37). Между тем административным органом не исследовалось и не устанавливалось, выделялся ли указанным лицам земельный участок под спорным объектом, если выделялся, то когда и на какой срок; данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не доказана вина предпринимателя, и, как следствие, состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административной комиссии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу № А60-12797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Красногорского района города Каменск-Уральского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина