Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-13842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9800/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                        Дело №А60-13842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (ОГРНИП 309661203300042, ИНН 661203376083): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Красногорского района г. Каменск-Уральского (ОГРН 1036600620286, ИНН 6665002753): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя  Волкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года

по делу № А60-13842/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича 

к Административной комиссии Красногорского района г. Каменск-Уральского

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красногорского района г. Каменск-Уральского Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) №4/2013 от 03.04.2013 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее — Закон Свердловской области №52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что спорная Схема как несоответствующая закону иному нормативному правовому акту обжалована заявителем,  заинтересованными лицами не была; предприниматель не лишен возможности требовать в судебном порядке внесения изменений в Схему и включения в нее ранее установленного торгового павильона.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административной комиссией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области №52-ОЗ, в отношении ИП Волкова А. В., и установлено, что 18.03.2013 в 11 час. 50 мин. ИП Волков А. В. осуществлял торговлю в торговом павильоне, расположенном у дома №9 по улице Каменская в городе Каменске-Уральском Свердловской области, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский, не повлекшую нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, чем нарушил Постановление Администрации г. Каменска-Уральского от 29.11.2012 №1631.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №4 от 19.03.2013, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области N52-ОЗ.

03.04.2013 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4/2013, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области №52-03  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области №52-ОЗ торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 17 п. 1 статьи 29 Устава муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденного решением Каменск-Уральской Городской Думы от 22.02.2006 №148, к полномочиям Администрации города по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2012 №1631 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2013 год (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов).

Административным  органом установлено, что 18.03.2013 в 11 час. 50 мин. предприниматель осуществлял торговлю в торговом павильоне, расположенном у дома №9 по улице Каменская в городе Каменске-Уральском Свердловской области, при этом, данный торговый павильон не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов, таким образом, заявитель нарушил постановление Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2012 №1631.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем торговли в неустановленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2013 №4, договором аренды торгового павильона от 17.03.2011, пояснениями предпринимателя.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области N52-ОЗ, подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения, исходящего из положений ч. 6 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, и, принявшего во внимание, в этой связи, что спорный объект эксплуатировался до принятия и введения в действие Федерального закона №381-ФЗ, тогда как, доказательств того, что земельный участок под спорным объектом ранее не выделялся арендодателю (учитывая, что объект арендуется заявителем), заинтересованным лицом не представлено, апелляционный суд находит ошибочными.

Согласно Постановлению Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2012 №1631 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2013 год» в соответствии с Постановлением Администрации города от 22.06.2012 № 872 «О разработке проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2013 год» в период с 17.05.2012 по 10.06.2012 была проведена инвентаризация нестационарных торговых объектов и мест их размещения. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, которая утверждена Постановлением администрации города от 10.08.2012 №1150 «Об утверждении инвентаризационной описи нестационарных торговых объектов и мест их размещения на территории муниципального образования город Каменск-Уральский в 2012 году».

По результатам инвентаризации установлено, в том числе, что на ряд объектов отсутствуют договоры аренды земельных участков либо договорные отношения по пользованию земельными участками прекращены.

На основании вышеизложенного, решением Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов был определен перечень объектов, подлежащих демонтажу в 2013 году, в который в числе прочих входит торговый павильон на земельном участке по ул. Каменская, 9 в г. Каменске-Уральском.

Таким образом, в силу вышеизложенного, основанием для включения спорного объекта в перечень подлежащих демонтажу в 2013 году, явился именно установленный по итогам инвентаризации факт отсутствия договоров аренды земельных участков либо прекращение договорных отношений по пользованию земельными участками.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену принятого им судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Между тем, постановление по делу об административном