Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-20471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10441/2013-АК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-20471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                              Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года

по делу № А60-20471/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панову Алексею Юрьевичу

третье лицо: ОАО "Лайский комбикормовый завод"

об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панова Алексея Юрьевича (далее - пристав) по не совершению действий по своевременному возобновлению исполнительного производства в части и полностью; по не принятию необходимых мер по принудительному исполнению в периоды с 09.06.2012 по 15.11.2012 по не передаче арестованного имущества на реализацию, с 09.06.2012 по 14.06.2013 по выявлению и аресту дебиторской задолженности, по выявлению и аресту имущества должника, находящемуся у третьих лиц, с 09.06.2012 по 14.06.2013 по не принятию мер по дополнительному обеспечению исполнения судебного акта (арест иного имущества должника); не совершению необходимых и достаточных иных исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» с 01.07.2013 (выявление и арест иных активов должника, проверка бухгалтерской отчетности должника, предупреждение об ответственности руководителей должника за неисполнение судебного акта); обязании судебного пристава-исполнителя принять все допустимые меры принудительного исполнения требований исполнительного листа(с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 168 - 169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном возобновлении исполнительного производства № 7353/12/62/66 от 05.05.2012 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013; не совершению мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не передаче имущества, арестованного 09.07.2012, на реализацию, в период с 09.07.2012 по 15.11.2012. В части требований по не принятию мер по выявлению и аресту дебиторской задолженности, имущества должника, находящемуся у третьих лиц, дополнительному обеспечению исполнения судебного акта требования оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований банка, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пристав считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Перечисляя действия по исполнительному производству № 7353/12/62/66 пристав, пристав просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 004566137, приставом возбуждено исполнительное производство № 7353/12/62/66 о взыскании денежных средств в размере 22 410 056 руб. 72 коп. с ОАО «Лайский комбикормовый завод» в пользу банка.

Полагая, что приставом допущено незаконное бездействие, банк обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу №А60-51671/2012 возобновлено исполнительное производство № 7353/12/62/66 от 05.05.2012, возбужденное приставом на основании исполнительного документа № 004566137 от 20.01.2012, в части, превышающей сумму 16 830 000 рублей 00 копеек, составляющую стоимость имущества, указанного в постановлении о принятии оценки от 15.11.2012.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Исполнительное производство № 7353/12/62/66 приставом возобновлено только 21.02.2013.

Таким образом, приставом допущено незаконное бездействие по не возобновлению указанной части исполнительного производства немедленно.

В отношении требований о признании признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непередаче арестованного имущества на реализацию с 09.06.2012 года по 15.11.2012 года.

Оценка арестованного имущества осуществлена Арбитражным судом Свердловской области на основании исполнительного документа, выданного 05.05.2012.

09.07.2012 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, здания производственного корпуса с галереей площадью 7037,5 кв.м; актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2012 произведен арест принадлежащего заявителю имущества - здание производственного корпуса с галереей, литер С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский, на территории Лайского комбикормового завода, площадью 7037,5 кв.м; общая стоимость указана в размере 16 830 000 руб.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Оценка, установленная Арбитражным судом Свердловской области, принята постановлением пристава только 15.11.2012, тогда же вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель (с учетом уточнений) просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче арестованного имущества на реализацию с 09.06.2012 года по 15.11.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленный период с 09.07.2012 года по 15.11.2012 года

Иного из материалов дела не следует и приставом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу № А60-20471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева