Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-10173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9806/2013-ГК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-10173/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А.. Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ИнтерьерСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года, принятое судьей Севастьяновой М. А.,

по делу № А60-10173/2013

по иску ООО "ИнтерьерСтрой" (ОГРН 1086320007223, ИНН 6323107224)

к ООО "МАБЛ" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915)

третьи лица: ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», ЗАО «Фирма  «РАДИО-СИТИ», ООО «Синарский завод строительных материалов», Индивидуальный предприниматель Светлолобов Михаил Петрович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ИнтерьерСтрой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МАБЛ"» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 636 312 руб. 63 коп., возникшего в результате перечисления истцом ответчику в отсутствие обязательств сторон денежных средств в сумме 4 140 000 руб. и в сумме 496 312 руб. 63 коп. – в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие организации, которым истец перечислил за ответчика денежные средства по платежным документам, указанным в иске: ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», ЗАО «ФИРМА «РАДИО-СИТИ», ООО «Синарский завод строительных материалов».

Определением суда от 30.04.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также ИП Светлолобов Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с  ООО «МАБЛ» в  пользу ООО «ИнтерьерСтрой»  долг в сумме 5 097 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ИнтерьерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО "МАБЛ" денежных средств в сумме 426 312 руб. 63 коп., а также в части взыскания с ООО "ИнтерьерСтрой" 46 130 руб. 79 коп.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что в рассматриваемом споре отсутствует факт неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку он сберег свои денежные средства за счет истца, расплатившегося по обязательствам ответчика. Указывает также на наличие объективных доказательств, позволяющих уменьшить размер государственной пошлины по ходатайству истца, не  принятых  судом.

ООО "МАБЛ" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 по делу № А55-26955/2012 ООО "ИнтерьерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литти Б. П.

В ходе изучения документации ООО "ИнтерьерСтрой" конкурсным управляющим установлено, что ООО "ИнтерьерСтрой" платежными поручениями № 12 от 02.11.2010, № 28 от 13.11.2010, № 44 от 06.12.2010, № 70 от 28.12.2010, № 74 от 29.12.2010, № 17 от 26.01.2011, № 29 от 01.02.2011, № 33 от 09.02.2011, № 39 от 24.02.2011 перечислило ООО "МАБЛ" денежные средства на общую сумму 4 140 000 руб.

Перечисленные платежные документы содержат ссылку на договоры № 13/11 от 13.11.2010, № 06/12 от 06.12.2010, однако сами договоры конкурсному управляющему переданы не были.

Также из документации должника установлено, что ООО "ИнтерьерСтрой" перечисляло третьим лицам денежные средства за ООО "МАБЛ" в счет исполнения обязательств последнего на общую сумму 496 312 руб. 63 коп.

по платежным поручениям:

- № 4 от 29.10.2010, № 5 от 11.11.2010, № 52 от 10.12.2010, № 58 от 15.12.2010 – получатель ОАО «Свердловэнергосбыт»;

- № 38 от 23.11.2010 – получатель ООО «СЭСМ»;

- № 54 от 10.12.2010, № 62 от 20.12.2010 – получатель ЗАО «Фирма «Радио-СИТИ»;

- № 61 от 20.12.2010 – получатель ООО СМК «Урал-Рецепт М»;

- № 53 от 10.12.2010, № 63 от 20.12.2010 – получатель ИП Светлолобов М.П.

Полагая, что в результате перечисления названных сумм денежных средств истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий Литти Б. П. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требование обоснованным лишь в части, в соответствующей части его удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, если докажет факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет обратное (наличие какого-либо правого основания).

Оценив в  совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а равно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме превышающей 5 097 руб. 72 коп.

Так согласно материалам дела, в опровержение доводов истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 4 140 000 руб., последним представлены товарные накладные № 274 от 22.06.2010, № 352 от 19.07.2010, № 653 от 21.10.2010, № 429 от 09.08.2010, согласно которым ООО «МАБЛ» (ответчик) поставил в адрес истца (ООО «ИнтерьерСтрой»), а истец принял кирпич керамический на общую сумму 4 704 606 руб. 67 коп. Указанные накладные содержат подписи и печати сторон и свидетельствуют о наличии договорных отношений сторон, во исполнение обязанностей по которым и осуществлены спорные платежи.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, перечисленных истцом третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств ООО «МАБЛ».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства на общую сумму 271600 руб. ОАО «Свердловэнергосбыт» были приняты от ООО «ИнтерьерСтрой» в счет погашения задолженности за потребленную ООО «МАБЛ» электрическую энергию по договору № 99996. 

Перечисление истцом денежных средств в сумме 21 712 руб. 63 коп. ЗАО «Фирма «Радио-СИТИ» по платежным поручениям № 54 от 10.12.2010, № 62 от 20.12.2010 согласно материалам дела производилось в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом. В платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по сч. № 30123 от 30.11.2010г. за услуги связи за «МАБЛ» по письму № 348 от 09.12.2010.

Истцом заявлено  также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных им ООО СМК «Урал-Рецепт М» по платежному поручению № 61 от 20.12.2010, в назначении которого указано: «Оплата страхового взноса по программе ДМС № 12 по договору № 01/10 КУ за ООО «МАБЛ» по письму № 356 от 20.12.2010г.», однако материалами дела подтверждается то обстоятельство, что данный платеж в сумме 100000 руб. производился ответчиком по указанию (просьбе) страхователя по договору № 01/10 КУ от 09.02.2010г. – ООО «Мабл», в связи с чем, денежные средства перечислены истцом на предусмотренных законом основаниях.  

По платежным поручениям № 53 от 10.12.2010г., № 63 от 20.12.2010г. в назначении платежа которых указано: «оплата по ст. № 83 от 21.10.2010г. за каменный уголь за «МАБЛ» по письму № 348 от 09.12.2010г.» денежные средства в сумме 70000 руб. перечислены истцом ИП Светлолобову М.П.

Обоснованность требований истца в отношении денежных средств, перечисленных ИП Светлолобову М.П. также опровергается материалами дела, в которые представлен акт взаимозачета № 27 от 21.12.2010, подписанный между ООО «МАБЛ», ИП Светлолобовым М.П.и ООО «Интерьер-Строй», согласно которому ООО «Интерьер-Строй» погашает задолженность в сумме 70 000 руб. перед ООО «МАБЛ», который погашает задолженность перед ИП Светлолобовым М.П. в указанной части, а последний, в свою очередь, погашает задолженность перед ООО «Интерьер-Строй». Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между перечисленными лицами и встречных исполненных обязательств  друг перед другом.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011 задолженность истца перед ответчиком отсутствует, при этом платежные документы, на которые ссылается  истец,  отражены в акте сверки.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям правила ст. 1102 ГК РФ не применимы, перечисление истцом денежных средств третьим лицам не повлекли неосновательного обогащения ответчика в связи с имеющимися у истца неисполненными обязательствами перед ответчиком.

Материалами дела опровергнуты доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет платежей, осуществленных истцом, представленными доказательствами, подтверждается наличие правовых оснований для осуществления спорных платежей. Факт того, что платежи осуществлялись истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, также о неосновательном обогащении не свидетельствует.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу; кредитор также не наделен полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ввиду изложенного, перепоручение ответчиком истцу осуществления платежей перед третьими лицами о неосновательности обогащения ООО «МАБЛ» не свидетельствует.

Ходатайство истца о снижении суммы государственной пошлины по иску ввиду неплатежеспособности ООО "ИнтерьерСтрой" правомерно отклонено судом, исходя из того, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не является основанием для уменьшения размера госпошлины.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-10173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерьерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

                                                                                               О.Н.Чепурченко