Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12814/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6583/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РЕНОВА» Климентова Ивана Сергеевича (заявителя жалобы): Тронин А.А., паспорт, (доверенность от 21.03.2013г.);

от ООО «Велт-А-Логистик»: Иванова С.В., паспорт, (доверенность от 01.08.2013г.);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВА» в лице конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым

в рамках дела № А50-6583/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВА»  (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859),

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – должник, ООО «Ренова») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова И.С. о признании договора аренды № 21 от 10.12.2012, заключенного между ООО «Ренова» (арендодатель) и ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (арендатор), недействительным и применении последствий недействительности сделки (обязать арендатора возвратить помещения общей площадью 9 330,7 кв.м., расположенные в корпусе № 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,105).

16.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Климентьева И.С. о принятии в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной обеспечительных мер в виде запрета ответчику (арендатору) ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» и его субарендаторам – ООО «Рубеж», ООО «Мирада», ООО «Волшебный сад» и ООО «ПермСтройКомплектация» без согласия конкурсного управляющего занимать и использовать помещения, общей площадью 9 330,7 кв.м., расположенные в корпусе № 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,105.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова И.С. о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает, что в обоснование поданного ходатайства, было указано, что договор аренды № 21 от 10.12.2012 расторгнут, а договоры субаренды прекращены, в связи с чем имущество используется без законных оснований, что может привести к существенному ухудшению состояния имущества должника, что в свою очередь может привести к причинению значительного ущерба кредиторам ООО «Ренова». По мнению апеллянта содержащиеся в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Велт-А-Логистик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 65, ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то есть при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Как указывалось ранее в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова И.С. о признании договора аренды № 21 от 10.12.2012, заключенного между ООО «Ренова» (арендодатель) и ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» (арендатор), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику (арендатору) ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» и его субарендаторам – ООО «Рубеж», ООО «Мирада», ООО «Волшебный сад» и ООО «ПермСтройКомплектация» без согласия конкурсного управляющего занимать и использовать помещения, общей площадью 9 330,7 кв.м., расположенные в корпусе № 6/83 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,105 указывает, что  использование данных помещений ответчиком ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК» и субарендаторами при отсутствии доступа конкурсного управляющего к этому имуществу может привести к существенному ухудшению состояния имущества должника, что в свою очередь может привести к причинению значительного ущерба кредиторам ООО «Ренова».

Указывает также, что он по основаниям пункта 3 ст. 129 и п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве расторг оспариваемый договор аренды в июне 2013 года.  Соответственно, по его мнению, прекращены в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ и договоры субаренды.

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, требуемые арбитражным управляющим обеспечительные меры по существу означают выселение арендатора и субарендаторов из занимаемых ими помещений без специального решения суда, а также возможное приостановление деятельности этих юридических лиц, что не является целью принятия обеспечительных мер.

Кроме того, о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендатору и субарендаторам чинить препятствия конкурсному управляющему в допуске к объектам недвижимости в рассматриваемом ходатайстве не заявлялось.

Довод о прекращении договора аренды не имеет отношения к существу заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, тем более, что в силу п. 1 ст.618 ГК РФ субарендатор в случае прекращения договора аренды имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в пределах оставшегося срока субаренды.

Кроме того, оспаривание конкурсным управляющим договора аренды №  21  от  10.12.2012  само по себе не может нарушать   права  субарендаторов указанного выше помещения  , заключивших договоры с  ООО «ВЕЛТ-А-ЛОГИСТИК».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании арендатором и субарендаторами занимаемых ими помещений, суду не представлены.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу № А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко