Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-16231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9735/2013-ГК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-16231/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" – Федосова В.О., по доверенности от 20.03.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Урал - Контейнер" – Сумишина В.В., по доверенности от 29.12.2012, №136;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу № А60-16231/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"  (ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901)

к закрытому акционерному обществу "Урал - Контейнер" (ОГРН 1026602975002, ИНН 6659044321)

о взыскании задолженности по контракту морской перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее – ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Урал - Контейнер" (далее - ЗАО "Урал - Контейнер", ответчик) о взыскании 162 662 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по использованию контейнеров (демереджу), 280 527 руб. 77 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по организации хранения/локальные сборы, оказанных по контракту морской перевозки груза от 14.12.2009 № 089/Т-09, а также  95 128 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 рассматриваемое дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 162 662 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по использованию контейнеров (демереджу), 280 527 руб. 77 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по организации хранения/локальные сборы, оказанных по контракту морской перевозки груза от 14.12.2009 № 089/Т-09, а также  64 175 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 21.01.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-148).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 280 527 руб. 77 коп., процентов – в размере 40 849 руб. 99 коп. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Конвенцию Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов, указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты продажи груза с аукциона и возврата порожнего контейнера перевозчику, то есть с 15.09.2011, в связи с чем считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Также истец полагает неприменимыми к настоящим правоотношениям положений специального гражданского законодательства, поскольку условия международного законодательства согласно обычаям гражданско-правового оборота превалируют над положениями законодательных актов Российской Федерации в части им противоречащей.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов электронной переписки.

Представитель ответчика возразил против приобщения документов, указав, что материалы электронной переписки не содержат реквизитов или иных признаков, позволяющих достоверно установить их подлинность, и не соответствуют критерию относимости.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (перевозчик) и ЗАО "Урал - Контейнер" (заказчик) 14.12.2009 заключен контракт морской перевозки груза № 089/Т-09, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при исполнении перевозчиком поручений (заявок) заказчика на перевозку грузов (п.1 контракта, л.д. 78-82).

Согласно п. 1.2 контракта морской перевозки груза № 089/Т-09 обязательства перевозчика ограничиваются лишь условиями коносамента независимо от условий данного контракта. Перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель для заказчика в порту погрузки, и выдать его уполномоченному на получение груза в порту разгрузки.

Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза в порт разгрузки плату в соответствии с расчетными документами, предоставленными перевозчиком или его представителем (п. 1.3 контракта).

Согласно коносамента MSCURI628190 13.03.2009 с территории морского порта Новороссийск на борту теплохода «MSC Anastasia 275R» в контейнере MEDU3617616 истцом был принят к перевозке груз, грузоотправитель – ЗАО «Урал-Контейнер» (ответчик), грузополучатель – «HUMIMAX TARIM RECLAM DAN. SAN. TIC. LTD STI», порт выгрузки – Стамбул (Турция).

Как следует из материалов дела и указал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 128, 129), 16.03.2009 груз согласно коносамента MSCURI628190 прибыл в порт выгрузки Стамбул (Турция).

Истец 03.04.2009 в адрес грузополучателя направил уведомление о прибытии груза. Грузополучатель за получением груза не явился.

01.05.2009 контейнер с грузом был остановлен таможенными органами Стамбула ввиду того, что не был продлен срок хранения на терминале и груз оказался невостребованным.

15.09.2011 груз был продан с аукциона, после чего истец получил порожнее оборудование обратно в оборот, при этом истец не получил никаких платежей со стороны таможенных органов с целью покрытия расходов по хранению груза.

В соответствии с условиями контракта морской перевозки груза 14.12.2009 № 089/Т-09 и ст. ст. 2, 14.7., 14.8., 14.9., 16.3, 20.4 коносамента MSCURI628190 истец направил ответчику счета от 08.04.2011 №№ 144375, 144376 на оплату понесенных истцом расходов по оплате услуг по использованию контейнеров (демереджу) и по организации хранения/локальные сборы на общую сумму 14 672 долларов США, которые ответчик не оплатил.

В адрес ответчика 27.11.2012 истцом направлена претензия № 1102-12/07 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по оплате счетов от 08.04.2011 №№ 144375, 144376 на общую сумму 14 672 долларов США (л.д. 87).

В ответе на претензию от 14.01.2012 № 24 ЗАО "Урал - Контейнер" отклонило претензию истца, указав, что удовлетворение ее не представляется возможным в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного международными морскими конвенциями (л.д. 89).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, а также и двухгодичный срок исковой давности, установленный международными морскими конвенциями, о применении которых стороны договорились, заключая контракт морской перевозки груза от 14.12.2009, истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 5.3 контракта морской перевозки груза 14.12.2009 № 089/Т-09 установлено, что стороны согласны, что к настоящему контракту применяются соответствующие нормы и обычаи делового оборота в области морской перевозки груза и международные морские конвенции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы истца, им не оспаривается возможность применения к отношениям сторон конвенций Организации Объединенных Наций, устанавливающих двухгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов («Роттердамские правила») никакое судебное или арбитражное разбирательство в отношении исков или споров, возникающих из нарушения какого-либо обязательства по настоящей Конвенции, не может быть возбуждено после истечения двухгодичного срока.

Срок, указанный в пункте 1 настоящей статьи, начинается в день, в который перевозчик сдал груз, или, в случае, когда груз не был сдан или была сдана только часть груза, в последний день, в который груз должен был быть сдан. День, в который начинается этот срок, в него не включается (п. 2 ст. 62 указанной Конвенции).

Согласно п. 1 ст. 20 Конвенции организации объединенных наций о морской перевозке грузов («Гамбургские правила») любой иск в связи с перевозкой грузов по настоящей Конвенции погашается давностью, если судебное или арбитражное разбирательство не было начато в течение двух лет.

Срок исковой давности начинается в день, когда перевозчик сдал груз или часть груза, или в случаях, если груз вообще не был сдан, - в последний день, когда груз должен был быть сдан (п. 2 ст. 20 Конвенции организации объединенных наций о морской перевозке грузов).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что  16.03.2009 груз прибыл в порт разгрузки, 03.04.2009 истец направил грузополучателю уведомление о прибытии груза, истец уведомлял ответчика о предполагаемой дате ареста контейнера таможенными органами 30.04.2009.

Следовательно, при определении даты начала течения