Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-13560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10140/2013-АК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-13560/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450) – не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО «Уральская Снабжающая Компания» (ИНН 6674303348, ОГРН 1086674013580) – Пономарев С.В., директор на основании решения учредителя от 25.04.2011 № 2, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уральская Снабжающая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу № А60-13560/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом», ООО «Уральская Снабжающая Компания»

о признании сделки недействительной,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к МУП «Управление коммунальным комплексом», ООО «Уральская Снабжающая Компания» с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 15-12 от 31.08.2012, заключенного между МУП «Городской полигон ТБО» и ООО «Уральская Снабжающая Компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уральская Снабжающая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что проведение торгов в рассматриваемом случае не требовалось. Данная сделка не являлась крупной для МУП «Городской полигон ТБО».

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2013 был объявлен перерыв до 17.09.2013 до 09.45час.

После перерыва 17.09.2013 судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль вакуумный, регистрационный знак О534ТН96, идентификационный номер XW117401108324358, шасси 54115О82349976, цвет кузова – оранжевый, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской полигон ТБО» на основании распоряжения органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от 20.12.2011 № 394.

Распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» № 92/1 от 07.06.2012 указанный автомобиль был изъят из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городской полигон ТБО».

22.01.2013 МУП «Городской полигон ТБО» прекратило деятельность при присоединении к МУП «Управление коммунальным комплексом».

Муниципальное унитарное предприятие «Городской полигон ТБО» (арендодатель) заключило с ООО «Уральская Снабжающая Компания» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа № 15-12 от 31.08.2012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 1.1. указанного договора).

Согласно п. 3 приложения №1 к договору № 15-12 срок договора аренды установлен сторонами с 31.08.2012 по 30.08.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным (ничтожным) на основании того, что  договор заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче в аренду спорного имущества является крупной и совершена в отсутствие согласия собственника на заключение договора аренды. Кроме того, сделка совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом, самостоятельно.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, движимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделки к крупной является оценка договора с точки зрения получения арендодателем арендной платы как формы приобретения унитарным предприятием имущества. То есть, приобретаемым по договору аренды имуществом является арендная плата, уплачиваемая (отчуждаемая) арендатором и получаемая (приобретаемая) арендодателем.

Согласно условиям договора № 15-12 сумма арендной платы исчисляется и уплачивается поквартально. Ежеквартальная плата согласно п.2 Приложения № 1 к договору составляет 29 957,04 руб. в квартал.

Согласно п. 4.10 Устава МУП «Городской полигон ТБО»  предприятие имеет уставной фонд в размере 100 000 руб.

Поскольку внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 Закона № 161-ФЗ требуется согласие собственника.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было.

 С учетом, изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче в аренду спорного имущества совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

 В таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (п. 3 ст. 17.1. упомянутого закона).

Как следует из материалов дела, сдаваемое в аренду имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск № 394 от 20.12.2011 (л.д.62).

Из статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что обязательно проведение конкурса или аукциона для распоряжения закрепленным на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что сдаваемое в аренду имущество является движимым, следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является необоснованной.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения, поскольку договор аренды признан недействительным судом первой инстанции также  по иному основанию – отсутствие согласия собственника на заключение крупной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу №А60-13560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева