Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-2989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10229/2013-АК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-2989/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от ООО «БизнесСтройПроектИнвест» (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934) – Юсупова Р.З., доверенность от 02.09.2013, предъявлен паспорт;

от ООО «Базис» (ИНН 6623072050, ОГРН 1106623005532) – Скутина А.Ю., доверенность от 14.09.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесСтройПроектИнвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу № А60-2989/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО «БизнесСтройПроектИнвест»

к ООО «Базис»

о взыскании 1 521 010,10 руб.,

и по встречному иску ООО «Базис»

к ООО «БизнесСтройПроектИнвест»

о взыскании 39 430 руб.

установил:

ООО «БизнесСтройПроектИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Базис» неосновательного обогащения в сумме 1 521 010,10 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «БизнесСтройПроекИнвест» задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в сумме 39 430 руб.

Встречный иск принят к производству Арбитражным судом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «БизнесСтройПроектИнвест» к ООО «Базис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 521 010,10 руб. отказано. Встречные исковые требования ООО «Базис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «БизнесСтройПроектИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. Заявитель жалобы указывает, что общество в период с 06.06.2011 по 12.10.2011 осуществило предоплату за материалы в сумме 5 257 678,40 руб. на основании счетом ООО «Базис». Однако,  ООО «Базис» были поставлены материалы на сумму 3 736 668,40 руб. Условия поставки между сторонами не согласовывались, договор не заключался. Согласно общему акту сверки сумма задолженности за непоставленные материалы составляет 1 521 010 руб. Выплата денежных сумм ответчику является неосновательным обогащением.

ООО «Базис» письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ООО «БизнесСтройПроектИнвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представило дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оттиске в товарных накладных печати ООО «БизнесСтройПроектИнвест».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, представитель ответчика не дали пояснения, в чем отличия оттисков печати ООО «БизнесСтройПроектИнвест», на представленных в материалы дела товарных накладных, от оттиска печати, представленного ООО «БизнесСтройПроектИнвест».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанная печать является единственной у общества.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательства возможности проведения заявленной экспертизы в определенном экспертном учреждении, список материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации, при наличии возражений ответчика, представившего спорные документы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «БизнесСтройПроектИнвест» на основании выставленных ООО «Базис» счетов произвело предоплату за материалы и услуги (доставка материалов, изготовление дверей) в размере 5 257 678,40 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая на поставку товара  только на сумму 3 736 668,40 руб. и  на наличие задолженности на сумму 1 521 010 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, указывая на факт поставки товара и наличие задолженности за поставленные товары в сумме 39 430 руб., обратился в суд со  встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара, оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу необоснованно сбереженных денежных средств и наличии обязательств истца по оплате поставленного товара, оказанных услуг ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно первоначальному иску ООО «БизнесСтройПроектИнвест» оплатило 5 257 678,40 руб. на основании выставленных ООО «Базис» счетов на оплату. В подтверждение факта поставки на сумму 3 736 668,40 руб. истец представил товарные накладные от 03.03.2011 № 137, от 03.06.2011 № 138, № 139, от 15.06.2011 № 62, 63, 64.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 03.03.2011 № 137, от 03.06.2011 № 138, № 139, от 15.06.2011 № 62, 63, 64, от 27.07.2011 № 142, от 29.07.2011 № 206, 207, от 30.07.2011 № 154, от 31.07.2011 № 210, от 16.09.2011 № 143, от 28.09.2011 № 166, 167, от 30.09.2011 № 211, от 28.10.2011 № 209, 208, а также акты от 30.09.2011 № 27, 0048, свидетельствующие о поставке товара и оказании услуг на общую сумму 5 297 108,40 руб.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что в товарных накладных от 27.07.2011 № 142, от 29.07.2011 № 206, 207, от 30.07.2011 № 154, от 31.07.2011 № 210, от 16.09.2011 № 143, от 28.09.2011 № 166, 167, от 30.09.2011 № 211, от 28.10.2011 № 209, 208 имеется подпись лица, который не является работником истца, и печать, которая не принадлежит истцу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что Сабиров, расписавшийся в товарных накладных, не является работником истца материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой данных доказательств не представлено.

Ответчик указывает, что по спорным товарным накладным товар поставлялся сразу на производство, где и расписывался Сабиров. Доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств несоответствия печати в товарных накладных материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара и оказания услуг на сумму 5 297 108,40 руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Базис» неосновательного обогащения.

ООО «БизнесСтройПроектИнвест» оплатило 5 257 678,40 руб., ООО «Базис» товар поставлен и услуги оказаны на общую сумму 5 297 108,40 руб., таким образом задолженность ООО «БизнесСтройПроектИнвест» перед ООО «Базис» составила 39 430 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ООО «Базис» и взыскал задолженность в сумме 39 430 руб.

Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное требование ООО «Базис» о взыскании с ООО «БизнесСтройПроектИнвест» задолженности в сумме 39 430 руб., в удовлетворении первоначального требования отказано правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу №А60-2989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова