Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-7796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10306/2013-АК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                           Дело № А60-7796/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190, ОГРН1046600437850): Герасимова У.В., паспорт, доверенность от 14.01.2013, Поташкина С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017): Белоглазова А.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года

по делу № А60-7796/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ"

к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – ООО «ДЕЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – налоговый орган) № 3497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области № 3497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2013.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «ДЕЗ» указывает на то, что наличие недоимки, начисление пени подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-24672/2012; оспариваемое требование соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, содержит данные об основаниях взимания налога. В отношении суммы пени, указанной в требовании, налоговый орган отмечает, что перерасчет пени вызван спорностью вопроса определения даты, с которой налоговый орган обязан начислить пени на сумму произведенного возврата налога из бюджета. В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

ООО «ДЕЗ» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что задолженность по НДС за указанные в требовании периоды 1-4 кварталы 2009 года отсутствует. Требование № 3497 не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, не содержит достоверных данных о сумме задолженности по налогу, основаниях взимания налога, достоверного расчета пени. Кроме того, полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу № А60-24672/2012 подтверждено отсутствие недоимки по налогу  за 1-4 кварталы 2009 года, оснований для начисления пени не имелось. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен расчет пени по состоянию на 14.02.2012, представленный заявителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ДЕЗ» за 1, 2, 3, 4, кварталы 2009 г.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2009 г. вынесено решение от 21.03.2012 № 1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 22 764 руб., установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 28 327 610 руб., что привело к неуплате налога в сумме 2 799 254 руб., начислены пени в сумме 117 руб. 22 коп., ООО «ДЕЗ» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 103 руб. 20 коп., а также решение от 21.03.2012 № 08-21/10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 322 480 руб..

По результатам проверки декларации за 2 квартал 2009 г. вынесено решение от 14.03.2012 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ДЕЗ» отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 35 955 руб., установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 9 680 534 руб., что привело к неуплате налога в сумме 465 521 руб., решение от 14.03.2012 № 08-21/6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 312 930 рублей.

По результатам проверки декларации за 3 квартал 2009 г. вынесено решение от 14.03.2012 № 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 452 038 руб., установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 111 644 604 руб., неуплата налога в сумме 35 040 руб.; решение от 14.03.2012 № 08/21-70 об отказе в возмещении НДС в сумме 20 513 027 руб.

По результатам проверки декларации за 4 квартал 2009 г. вынесено решение от 14.03.2012 № 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 104 694 руб., установлено занижение налоговой базы по НДС в сумме 63 672 253 руб., неуплата НДС в сумме 2 079 254 руб.; решение от 14.03.2012 № 08-21/8 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 486 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу № А60-24672/2012 частично удовлетворены требования ООО «ДЕЗ», признаны незаконными решения налогового органа от 21.03.2012 № 1021 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 г. в размере 22 621 руб. и в соответствующем доначислении НДС, пеней, штрафа; от 14.03.2012 № 55 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2009 г. в размере 35 812 руб. и в соответствующем доначислении НДС; от 14.03.2012 № 56 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 г. в размере 451 889 руб.; от 14.03.2012 № 57  в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2009 г. в размере 96 519 руб. и в соответствующем доначислении НДС; от 19.03.2012 № 129 в части отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 47 426 345 руб. в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов за 1 квартал 2009 г. в сумме 22 621 руб.; 2 квартал 2009 года в сумме 35 812 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 451 889 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 96 519 руб.; требование инспекции от 15.05.2012 № 1224 в части предложения уплатить штраф в сумме, необоснованно доначисленной решением от 21.03.2012 № 1021 (в связи с неправомерным непринятием налогового вычета в сумме 22 621 руб.), как не соответствующие налоговому законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А60-24672/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 отменено в части. Дополнительно признаны недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области решения от 21.03.2012 № 1021, от 14.03.2012 № 55, № 56, № 57, от 19.03.2012 № 129, а также требование от 15.05.2012 № 1224 в части НДС, связанного с невключением в налоговую базу полученных от ЗМУ «ДЕЗ» сумм на финансирование капитального ремонта домов в размере 213 325 001 руб.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А60-24672/2012 налоговым органом приняты решения о возврате ООО «ДЕЗ» налога от 07.11.2012 № 5564 в сумме 1 312 787 руб., № 5565 в сумме 20 512 878 руб., № 5566 в сумме 9 478 325 руб., № 5567 в сумме 2 322 337 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 по делу № А60-24672/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу А60-24672/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по тому же делу оставлено в силе.

На основании решений от 21.03.2012 № 1021, от 14.03.2012 № 55, от 14.03.2012 № 56, от 14.03.2012 № 57, решений о возврате налога от 07.11.2012 № 5564, 5565, 5566, 5567, судебных актов по делу № А60-24672/2012 налоговым органом в адрес ООО «ДЕЗ» выставлено требование № 3497 по состоянию на 14.02.2013 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 36 969 850 руб. и пени в сумме 10 714 587,44 руб.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, в требовании неверно указаны периоды образования задолженности и размеры задолженности по каждому налоговому периоду, неверно указан размер пени.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки им направляется требование об уплате.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что налоговый орган должен доказать правомерность выставления требования и подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа подтвердили, что налогоплательщик исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость за 2009 год в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 123-137).

Из материалов дела следует, что включенный в требование налог в сумме 33 626 327 руб. был ранее получен ООО «ДЕЗ» в качестве возмещения налога на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А60-24672/2012, а затем в феврале-марте 2013 года был возвращен в бюджет, в связи с чем основания для признания данной суммы недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию в п. 2 ст. 11 НК РФ, отсутствуют.

В отношении суммы 3 343 523 руб. (36 969 850 руб. по требованию – 33 626 327 руб. полученных на основании  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу № А60-24672/2012) налоговый орган указывает на то, что она была зачтена в счет имевшейся у ООО «ДЕЗ» недоимки, числящейся в карточке расчетов с бюджетом.

Между тем доказательств принятия решения о зачете с соблюдением установленной НК РФ процедуры налоговым органом не представлено. Налогоплательщик проведение зачета на указанную сумму отрицает.

В любом случае включение налога на добавленную стоимость в сумме 33 626 327 руб. и 3 343 523 руб. в оспариваемое требование со сроком уплаты 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, т.к. указанные суммы налога были исчислены в первичных налоговых декларациях и оплачены налогоплательщиком в срок в 2009 году.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом требовании размер пени по налогу