Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-14984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9843/2013-ГК

г. Пермь

18 сентября  2013 года                                                         Дело № А60-14984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Крымджановой Д.И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым  Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Губахинский кокс"  -  Золотайко М.Ю. по доверенности N 1046 от 28.12.2012 г.;

от ответчика, открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания  Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  - Николаев С.Г., по доверенности №49/12-НЮ от 13.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013  года

по делу № А60-14984/2013,

принятое судьёй  Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН  5913004822)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

 Открытое акционерное общество "Губахинский кокс"  (далее – ОАО "Губахинский кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"   (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  пени за просрочку доставки груза  железнодорожным транспортом в размере 2 997 192 руб. 42 коп.  на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс),  ст.  97 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

  Не согласен с отклонением судом  возражения ответчика по расчёту пени по железнодорожной накладной N ЭР607447, в котором определено количество дней просрочки с дат, указанных в графе железнодорожный накладных “срок доставки истекает “  без учёта времени задержки вагонов, связанного с их технической неисправностью. Указывает, что задержка вагона N 55456198 на 4 суток произошла ввиду его неисправности, явилась вынужденной необходимостью, что подтверждается актом общей формы N 5/3237, уведомлением N 418 о приемке вагона на ремонт и уведомлением N 058 о приёмке вагона из ремонта. По мнению ОАО «РЖД» с учётом увеличения нормативного срока доставки вагона N 55456198 на 4 суток просрочка в его доставке составила 1 сутки, следовательно оснований для взыскания с  ОАО «РЖД» пени в размере 2 962 руб. 53 коп. не имелось.

 Полагает, что выводы суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского  кодекса  не соответствуют обстоятельствам спора, и  сделаны без учёта содержащихся в нормативных актах возможностях по её применению, ссылаясь в частности на п.п. 1, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 г. N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса    Российской Федерации»; п. 36 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», судебную практику по рассмотрению аналогичных исков.

Считает, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  в размере 32,40 % годовых (9 %*360 дней) является чрезмерно высоким, указывает на возможность применения судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учётной ставки Банка России – 16,5% годовых (2 * 8,25 %), ссылаясь на п. 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда России от 22.12.2011 г. N 81.

По мнению ответчика,  истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой доставки вагонов по спорным отправкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Истец, ОАО "Губахинский кокс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил решение от 25 июня 2013  года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года  по 9 железнодорожным накладным  в адрес грузополучателя- ОАО "Губахинский кокс"  были отправлены  вагоны со станции отправления Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения- Губаха, со станции отправления Мульда  на станцию назначения- Губаха. (л.д. 30-43)

Перевозчиком – ОАО «РЖД»  указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков. Период просрочки составил от 2 до 8 суток.

 Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислил перевозчику пени, - в сумме 2 997 192 руб. 42 коп. и направил в адрес последнего претензии от 04.12.2012 года № 02-25  с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.(л.д. 53-54).

 Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав обоснованным размер пени, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

 Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

  В соответствии со ст.  33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

Поскольку указанными железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой,  подтвержден факт возникновения  ответственности у ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 2 997 192 руб. 42 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в материалы дела не представлены ответчиком

  Суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пеней за данные нарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

  Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки вагона N 55456198 на 4 суток в связи с выявлением в пути следования их технической неисправности согласно  акту  общей формы N 5/3237, уведомлению N 418 о приемке вагона на ремонт и уведомлению N 058 о приёмке вагона из ремонта судом надлежащим образом исследованы и отклонены.(л.д. 74-76).

 В пунктах 5,6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 г. N 27 (далее Правила N 27) указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

  Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

  В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

  В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

 Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

 На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о неприменении норм материального