Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А60-8067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8851/2013-АК

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                           Дело № А60-8067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Давыдова Ю.О., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2013 года

по делу № А60-8067/2013, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493,  ИНН 7728029110)

к Территориальному отделу в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский и Каменском районе) от 12.02.2013 № 05.13.14./15-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и без направления копии протокола. Считает не доказанным факт извещения заявителя о времени и месте составления протокола, отмечает, что процессуальные права и обязанности не разъяснены лицу, привлекаемому в ответственности. Кроме того, ссылается на то, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, а в ходе проверки были нарушены положения Закона № 294-ФЗ. Состав административного правонарушения заявитель считает не доказанным административным органом, поскольку не доказаны принадлежность магазина заявителю, факт реализации табачного изделия вблизи образовательной организации, а также расстояние между школой и магазином.

Представитель заинтересованного лица с жалобой в судебном заседании не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из журнала приема и отправки факсов от 29.01.2013, 04.02.2013, 06.02.2013.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определил приобщить к материалам дела дополнительные документы на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представление в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Представители заявителя участие в судебном заседании не принимали, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе поступило обращение гражданина Герасимова Е.А. по поводу реализации табачных изделий в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ул.Каменская, 15, вблизи образовательного учреждения (средней общеобразовательной школы № 2, находящейся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Строителей, 24).

По результатам рассмотрения обращения гражданина Герасимова Е.А., исследования товарного чека на покупку табачного изделия, информационного письма ОМС «Комитета по архитектуре и градостроительству» об определении расстояния от предприятия торговли до образовательного учреждения заинтересованным лицом был сделан вывод о незаконной реализации ЗАО «Торговый дом «Перекресток» табачных изделий в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Каменская, 15 в г. Каменск-Уральский Свердловской области, вблизи МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», наименьшее расстояние до которой составило 88 м.

Непосредственное обнаружение указанных обстоятельств должностным лицом административного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 01.02.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

12.02.2013 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сввердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе вынесено постановление №05.13.14./15-13 о привлечении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (действовавшего до 01.06.2013) установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При этом указанным законом не закреплен порядок определения такого расстояния. В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние» как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в магазине «Пятерочка» осуществляется розничная продажа табачных изделий различного наименования; расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения Обществом требований п. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность расстояния между школой и магазином, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае замеры расстояния между магазином и границей территории образовательного учреждения подтверждены информацией Органом местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральска» №76 от 22.01.2013 года, а также планом (л.д. 38-39), которыми подтверждается, что расстояние между магазином и школой составляет 88 метров.

С учетом изложенного событие административного правонарушения судебная коллегия считает доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом каких-либо мер для соблюдения требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ.

Довод Общества о недоказанности состава административного правонарушения в его действиях (бездействии) в связи с тем, что административным органом не доказана принадлежность магазина заявителю, сам факт реализации табачного изделия, а также факт его реализации вблизи образовательной организации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку принадлежность магазина заявителю и факт реализации табачного изделия подтверждается кассовым чеком от 25.01.2013,  из реквизитов которого следует, что продавцом является ЗАО «Торговый дом «Перекресток», г.Каменск-Уральский, ул.Каменская, 15, Магазин «159-Пятерочка», ИНН 7728029110.

При оценке представленных административным органом доказательств суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достаточными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих доказательства, собранные административным органом, общество не представило.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, что обоснованно признано судом первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа, примененный административным органом, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что административным органом дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и без направления копии протокола, а также не доказано извещение заявителя о времени и месте составления протокола, также не разъяснены процессуальные права и обязанности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также имеющимся (л.д. 41-42, 47, 51) и представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, из которых следует, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден Кроме того, фактически эти доводы повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод Общества о незаконности постановления в связи с тем, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры и с нарушениями Закона № 294-ФЗ, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае проверка в отношении общества административным органом не проводилась, дело об административном правонарушении было возбуждено после непосредственного обнаружения должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-8067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова