Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А50-8215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6549/2013-АК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                       Дело № А50-8215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                             Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО «Верхнекамсервис» (ОГРН 1075904019047, ИНН 5904172877)  - Сороковиков И.В., паспорт, доверенность от 11.06.2013;

от ответчика ООО «МаршалХаус» (ОГРН 1055900359943, ИНН 5902151663) - Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 22.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Верхнекамсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2013 года

по делу № А50-8215/2013,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО «Верхнекамсервис»

к ООО «МаршалХаус»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным,

установил:

ООО «Верхнекамсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «МаршалХаус» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что исполнение договора аренды влечет убытки ответчика, препятствует восстановлению платежеспособности ООО «МаршалХаус». По мнению истца, действующий договор аренды не препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, при этом существующая редакция договора направлена на предоставление возможности погашения задолженности ответчика за ремонт помещений, которые являются предметом залога и должны поддерживаться в надлежащем состоянии, а также возмещение расходов на содержание помещений, коммунальных расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков ответчика в результате исполнения договора аренды, не усматривается. Обязательным условием договора аренды является платность аренды. Соглашение о цене аренды арендуемого помещения сторонами достигнуто и не оспариваются ответчиком.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды встроенных нежилых помещений площадью 1205,60 кв.м, расположенных на 1-ом этаже 2-этажного панельного здания (лит. В) по ул. Шоссе Космонавтов, д. 65 г. Перми для использования под торговые и офисные помещения (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 принято к производству поданное в арбитражный суд 17.07.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

08.10.2012 определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

21.01.2013 решением Арбитражного суда Пермского края ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

29.03.2013 конкурсный управляющий направил в адрес истца отказ от исполнения договора аренды от 01.08.2012 со ссылкой на положения ст. 102, под.3 п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

04.04.2013 отказ от договора получен истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не исполнен сторонами полностью, его дальнейшее исполнение ответчиком повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, у конкурсного управляющего имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, и не причиняет ответчику убытки.

Единственным имуществом должника (ответчика), являются помещения, расположенные по адресу: ул. шоссе Космонавтов, 65, г. Пермь, которые находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная ежемесячная 60 000 руб. и переменная часть, которая зависит от фактического количества сданных в субаренду помещений из расчета 1 000 руб. за кв.м.

Переменная часть арендной платы перечисляется в погашение обязательств арендодателя (ответчика) по мировому соглашению в пользу ОАО «Сбербанк» от 31.03.2010.

Истец в подтверждение факта оплаты не представил доказательств внесения арендной платы как фиксированной, так и переменной ее части.

Истцом переданы арендуемые помещения в субаренду ООО «КА 52», которое в свою очередь передало их реальным арендаторам со средней арендной ставкой 1 000 руб. за кв.м.

Такая конструкция не обеспечивает получения ответчиком (должником) и его кредиторами денежных средств от сдачи помещений в аренду.

Таким образом, дальнейшее исполнение договора повлечет уменьшение конкурсной массы, тем самым затронет интересы кредиторов, что свидетельствует о препятствии восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Обязательства по спорному договору полностью не исполнены.

Введение конкурсного производства в отношении ООО «МаршалХаус» указывает на неспособность ответчика удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых перечисление ответчиком денежных средств во исполнение спорного договора будет являться препятствием к восстановлению его платежеспособности.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отказа конкурсным управляющим от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года по делу № А50-8215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева