Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-11276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9811/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                          Дело №А60-11276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Надвидов Б.П., доверенность от 22.05.2013,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу № А60-11276/2013,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО «Дубровник» (ОГРН 1076674017331, ИНН 6674225690)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области,

третьи лица:  Администрация  города Екатеринбурга,  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «Дубровник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра),  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (с учетом определения суда от 14.05.2013) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503024:0002 общей площадью 32447 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 80, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости на указанную дату в размере 49 774 000 руб.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503024:0002, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 80, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно 49 774 000 руб.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с решением суда от 28.06.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке не является основанием для изменения цены договора, избрание истцом такого способа защиты нарушает принцип свободы договора и требования закона, связанные с изменением цены договора. Третье лицо считает, что факт утверждения кадастровой стоимости в размере, превышающим рыночную стоимость, не может нарушать права истца, поскольку истец собственником земельного участка не является. Третье лицо считает, что при таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, истец злоупотребляет правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца не подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как арендатора и как собственника; размер арендной платы и размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельных участков.

Ответчики, Администрация  города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 на основании распоряжения главы города Екатеринбурга от 29.07.2005 №2441-рмежду Администрация  города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Дубровник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-1328, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 №1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503024:0002 общей площадью 32447 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Черняховского, 80, под существующие здания и сооружения: казарму-контору (лит. А площадью 683, 5 кв.м), сушильные камеры (лит. Е площадью 1712 кв.м.), котельную с пристроем (лит. Ж-Ж4 площадью 474, 8 кв.м.), подъездные железнодорожные пути (протяженностью 590, 65 п.м.). Договор заключен на срок с 29.07.2005 по 28.07.2020 (п.п. 2.1., 6.1. договора, л.д. 22-24, 27).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 26).

Договор аренды от 01.11.2006 № 5-1328 зарегистрирован в установленном законом порядке, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП кадастровая стоимость этого земельного участка определена в размере 233 536 633 руб. 56 коп. по состоянию на  01.01.2010.

По мнению истца, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 233 536 633 руб. 56 коп., утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, превышает рыночную стоимость земельного участка. В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет ЗАО «Лидер-Аудит» от 25.01.2013 № 1-2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 49 774 000 руб. (л.д. 35-42).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011                № 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный истцом отчет ЗАО «Лидер-Аудит» от 25.01.2013 № 1-2013 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503024:0002 существенно превышает  его  рыночную стоимость.

Согласно заключению Некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 11.02.2013 № 13/01-08/ЭЗ/96/1 отчет ЗАО «Лидер-Аудит» от 25.01.2013 № 1-2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 103-110).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503024:0002 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно 49 774 000 руб. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником спорного земельного участка и не имеется права на обращение в  суд с рассматриваемым иском, является несостоятельным.

Согласно ст. 6 Закона от 29.071998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Статьей 24.19  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у общества права аренды на земельные участки, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом их кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.

Довод третьего лица о том, что размер кадастровой стоимости не имеет значения для арендатора земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет арендной платы за земельные участки производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением соответствующих ставок и коэффициентов.

Довод  заявителя жалобы о том, что заявленное  требование направлено на изменение условия договора о размере арендной платы и нарушение принципа свободы договора не принимается, как основанный на неправильном  толковании  правовых норм.

Ссылка третьего лица на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу № А60-11276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                     Л.А. Усцов