Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-39227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9749/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-39227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39227/2012,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ЗАО «АВТО ПЛЮС»  (ОГРН  1026602970679, ИНН 6659017374)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании бездействия, выразившегося в непредставлении земельного участка в собственность за плату, незаконным,

установил:

ЗАО «АВТО ПЛЮС»   (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 8384 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда от 23.01.2013 вступило в законную силу.

17.05.2013 ЗАО «АВТО ПЛЮС»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.06.2013  заявление ЗАО «АВТО ПЛЮС»   удовлетворено, с Администрации в пользу общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда от 24.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Ответчик указал, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; дело не представляет сложности, рассматривалось в течение незначительного периода времени, по данной категории дел сформирована судебная практика, юридические услуги оказаны не в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор от 12.09.2012 № 294/4-2012, счета на оплату от 23.01.2013 № 37 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2012 № 709  на сумму 30 000 руб., счет , от 17.09.2012 № 550 на сумму 20 000 руб., акт от 16.11.2012 №1025, акт от 23.01.2013 №63 (л.д. 78-86).

В соответствии с условиями договора 12.09.2012 № 294/4-2012, заключенного между ЗАО «АВТО ПЛЮС» (доверитель) и ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (поверенный), поверенный принимает на себя обязательство по изучению документов, сбору необходимых доказательств, подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления и иных процессуальных документов (стоимость работ 20  000 руб.) по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления (стоимость работ составляет 30 000 руб. + по 5 000 руб. начиная с третьего судебного заседания) по спору доверителя с Администрацией г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии в установленном законом срок решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:125, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75,  в собственность за плату, и о понуждении Администрации г. Екатеринбурга принять решение о предоставлении доверителю в собственность вышеуказанного земельного участка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Интересы ЗАО «АВТО ПЛЮС» в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Малмыгин А. С. по доверенности от 17.09.2012 и Климонтова К.Д. по доверенности от 17.09.2012, являющиеся работниками ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ», что подтверждается справками от 13.05.2013, приказом от 11.07.2006 №53, приказом от 22.11.2011 №14, трудовыми  договорами (л.д. 97-106),  протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы по делу составлены и подписаны представителем ЗАО «АВТО ПЛЮС» Малмыгиным А. С. и Климонтовой К.Д.

Юридические услуги на сумму 55 000 руб.  оказаны  и  оплачены истцом, что подтверждается актами от 16.11.2012 №1025 и от 23.01.2013 №63.

  Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В подтверждение разумного размера судебных расходов заявитель представил в материалы дела заключение от 26.04.2013 №31 Некоммерческого партнерства «Объединение участников рынка правовых услуг «Национальная правовая палата»,  согласно которому размер расходов истца соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридических услуг (л.д. 93-96).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг, размер заявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Учитывая изложенное, доводы  ответчика о том, что дело не представляет сложности, рассматривалось в течение незначительного периода времени, по данной категории дел сформирована судебная практика, не подтверждают наличие оснований для  отнесения на ответчика судебных расходов в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, опровергается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 24.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-39227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                        Л.А. Усцов