Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А71-4308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10026/2013-АКу

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                           Дело № А71-4308/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,    

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Устиновского района г. Ижевска

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года

по делу № А71-4308/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Устиновского района г. Ижевска

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Устиновского района города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 30.04.2013 № 71/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что она является исполнительным органом, не имеющим технической базы, ресурсов для исполнения полномочия по содержанию и ремонту закрепленных территорий и объектов улично-дорожной сети, в связи с чем были заключены муниципальный контракт от 01.01.2013 и соглашение на проведение технического надзора. Из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что Администрация выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту закрепленных территорий в полном объеме. Также податель жалобы считает, что в материалах дела не имеется сведений об источнике поступления сточных вод в ливневый коллектор, а также о лице, осуществляющем сброс сточных вод, в связи с чем считает, что субъект административного правонарушения не установлен.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с требованиями и доводами Администрации, а также изложена просьба оставить судебный акт без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела, поскольку в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики направлено для рассмотрения обращение гражданина Поступкина М.Н., содержащее сведения о нарушении природоохранного законодательства при сливе канализации в реку Чемошурка, находящуюся в логу между д. Ярушки и ул. Барышникова г.Ижевска.

По данному факту Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики было вынесено определение от 21.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Администрации города Ижевска.

В ходе административного расследования было установлено, что вдоль дороги от ТРК «Петровский» до лога д. Ярушки между улицами Петрова и Барышникова имеются инженерные сети ливневой канализации, предназначенные для сбора поверхностных природных талых и дождевых вод, которые имеют выход на поверхность земли в логу между д. Ярушки и ул. Барышникова г. Ижевска. Сточная вода из данного ливневого коллектора поступает в р. Чемошурка без очистки.

Также в ходе административного расследования была проведена экспертиза проб воды для определения влияния сточных вод ливневой канализации на р. Чемошурка. По результатам лабораторных исследований выявлено превышение предельно-допустимых концентраций по взвешенным веществам. Зафиксированная при отборе проб температура воды (+41, 1 С), а также содержание загрязняющих веществ в воде (по показателям ПАВ анионоактивные, аммоний, сероводород, фосфаты) позволили определить, что исследуемые сточные воды не являются поверхностными стоками и относятся к хозяйственно-бытовым либо к производственным сточным водам.

22.04.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов в отношении Администрации Устиновского района г. Ижевска составлен протокол №71/ПР об административном правонарушении (л.д. 50-54); 30.04.2013 вынесено постановление №71/ПС о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 38-43).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая Администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя и не допущено нарушений процессуального характера в ходе производства по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав позиции сторон, полагает, что судом первой инстанции вынесено решение, которое не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, предусмотрена административная ответственность в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в ст. 39 предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Одними из мероприятий по охране водных объектов является запрещение сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления следует, что Администрации вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с выявленным нарушением требований частей 1, 6 ст. 56 ВК РФ, которое выразилось в том, что сточные воды из ливневого коллектора поступают в р. Чемошурка без очистки, лабораторные исследования проб воды показали превышение ПДК по взвешенным веществам.

Факт попадания хозяйственно-бытовых либо промышленных сточных вод в ливневую канализацию, предназначенную для сбора поверхностных природных талых и дождевых вод и их дальнейшего сброса в р. Чемошурка, расценен административным органом как нарушение требований к охране водных объектов, так как может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из материалов дела следует и в оспариваемом постановлении отражено, что исследуемая ливневая канализация входит в состав конструктивных элементов и дорожных сооружений проезжей части, расположенной по ул. Барышникова от ТРК «Петровский» до лога д. Ярушки.

Также административным органом установлено, что согласно Постановлению Администрации г. Ижевска № 966 от 30.09.2011 проезжая часть ул. Барышникова, включая конструктивные элементы и дорожные сооружения (ливневая канализация), закреплены за Администрацией Устиновского района г. Ижевска для содержания и ремонта.

Административным органом исследованы полномочия Администрации и установлено, что в соответствии с п. 3.1.28 Положения об Администрации Устиновского района города Ижевска, утв. Решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 113, полномочиями Администрации района по решению вопросов местного значения на территории района является, в том числе, содержание и ремонт закрепленных территорий и объектов улично-дорожной сети на территории района.

Из постановления следует, что административным органом были исследованы положения ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», после чего было установлено, что исследуемая ливневая канализация входит в состав конструктивных элементов и дорожных сооружений проезжей части дороги, закрепленной за Администрацией для содержания и ремонта.

На основании приведенных в постановлении норм права и фактических обстоятельств дела административным органом сделан вывод о том, что поступление хозяйственно-бытовых либо промышленных сточных вод в ливневую канализацию, предназначенную для сбора поверхностных природных талых и дождевых вод, является следствием не надлежащим образом организованного содержания ливневого коллектора (конструктивного элемента объектов улично-дорожной сети).

На основании изложенных в постановлении выводов административный орган признал, что ответственность за сброс неочищенных сточных вод в р. Чемошурка лежит на Администрации Устиновского района г. Ижевска.

Признавая доказанным состав административного правонарушения в действиях Администрации, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии события административного правонарушения и виновности Администрации в его совершении, основанными на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении от 22.04.2013, протокол результатов количественного химического анализа сточной воды от 04.04.2013, справка обследования наружных сетей водоотведения от 09.04.2013.

Проверив ссылки суда на указанные документы, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и считает, что они в совокупности с иными материалами дела и приведенными нормами права подтверждают и обосновывают законность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено административным органом, вина исследована в оспариваемом постановлении, в котором также обоснованы причины неприменения к правонарушению критерия малозначительности.

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, способных повлечь отмену постановления. С данным выводом апелляционный суд также согласен, поскольку соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, подтверждено материалами дела (л.д. 48, 49, 54).

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения (в том числе со ссылками на заключение муниципального контракта и соглашения), исследовались в суде первой инстанции и были правомерно отклонены как не опровергающие выводы административного органа о виновном совершении правонарушения Администрацией.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана объективная оценка всем обстоятельствам совершения правонарушения и в решении обоснованно отмечено, что к попаданию сточных вод привело отсутствие должного контроля со стороны Администрации за выполнением муниципального контракта. Оценка условий соглашения № 8 от 21.12.2012 (л.д. 21) на данный вывод суда не влияет, поскольку в нем идет речь о предоставлении специалистов заявителю, но не о передаче полномочий или ответственности заявителя иному лицу.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу № А71-4308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Устиновского района г. Ижевска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Ясикова