Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-7803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9987/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                                  Дело № А60-7803/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Кайрос"; и ответчик, ООО "Элитторг", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года по делу № А60-7803/2013,

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"                              (ОГРН 1116659000358, ИНН 6659214037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг"                                     (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Кайрос" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элитторг" (ответчик) о взыскании 4 270 394 руб. 92 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной № КАЙТ-003489 от 17.10.2012 в рамках договора поставки № ЭЛ44013 от 01.08.2012 товар, а также 548 279 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2012 по 06.03.2013, на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-88).

Ответчик с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав на несоблюдение истцом обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного главой 8 договора. Пояснил, что претензию № 01/01 от 28.01.2013 истец ему не направлял, ответчик ее не получал.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Ответчик, обжалуя решение суда о взыскании с него в пользу истца 4 270 394 руб. 92 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной № КАЙТ-003489 от 17.10.2012 в рамках договора поставки № ЭЛ44013 от 01.08.2012 товар, а также 548 279 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2012 по 06.03.2013, сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Факт поставки ему товара по спорной накладной, его стоимость ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности им не представлено, расчет пени истца в соответствии с п. 4.2 договора № ЭЛ44013 от 01.08.2012 им не оспорен, о несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 4 270 394 руб. 92 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной № КАЙТ-003489 от 17.10.2012 в рамках договора поставки № ЭЛ44013 от 01.08.2012 товар, а также 548 279 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2012 по 06.03.2013 в соответствии с п. 4.2 договора № ЭЛ44013 от 01.08.2012.

Иного, суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано, доказательства оплаты не представлены. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, при отсутствии иных доказательств оплаты со стороны ответчика и не предоставления им контррасчета в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается принятым им без возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В дело истцом представлен договор поставки № ЭЛ44013 от 01.08.2012 с протоколом разногласий к нему, глава 8 в котором отсутствует, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иного ответчиком не доказано, договор поставки № ЭЛ44013 от 01.08.2012 иного содержания суду не представлен.Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-7803/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе, ответчиком суду не представлены, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-7803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"                                     (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова