Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А50-6643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10055/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6643/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Метафракс": Плехов Д.Г. по доверенности №Д-123/13 от 23.04.2013 г.

от ответчика - ООО "Машиностроительное предприятие "Бурлак": Латыпов Д.Н. по доверенности от 17.07.2012 г.

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Метафракс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года

по делу № А50-6643/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Бурлак" (ОГРН 1035900367337, ИНН 5903044784)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техтранс"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Метафракс» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Бурлак» (ответчика) убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт вагона № 50973254, на общую сумму 80 297 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что примененные судом ст. 720, 723 ГК РФ, не имеют отношения к заявленным требованиям. Ссылается на указания МПС «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» № К-1316У от 18.11.1998 г., устанавливающих обязанность ответчика нести ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар с  момента формирования освидетельствования колесных пар до следующей полной ревизии. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. между Открытым акционерным обществом «Метафракс» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техтранс» (поставщик) был заключен договор поставки №10/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить переформированные колесные пары СОНК по ПДМ ст.Кизел. При этом стороны согласовали, что номенклатура, качество, цена, срок и условия поставки, а также условия оплаты определяются в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными дополнительными соглашениями, прилагаемыми к настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи №1 от 18.10.2010 года (л.д.28) по товарной накладной №463 от 18.10.2010 года (л.д.27) для подката под вагоны собственности покупателя, поставщик передал покупателю колесные пары в количестве 12 единиц, в том числе колесную пару с номером 0093-3064-70, проходившую последнее полное освидетельствование в октябре 2010г. в ООО «Машиностроительное предприятие «Бурлак».

Как указывает истец, после планового деповского ремонта 20.10.2010г. вагон №50973254 был отцеплен 09.05.2012 года на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в связи с неисправностью - грение буксы.

Истец, ссылаясь на то, что в рекламационном акте формы ВУ-41 №1139 от 23.05.2012г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, было зафиксировано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 0093- 3064-70 было установлено: обводнение смазки из-за разрыва резиновых уплотнений, коррозия на дорожках качения колец, цилиндрических поверхностей роликов переднего подшипника и указывая на нарушение инструкции 3-ЦВРК п.2.3., 5.2.9.8. при проведении полной ревизии, наличие претензии к качеству проведения полной ревизии ООО «МП «Бурлак», считает ООО «МП «Бурлак»  виновным в причинении ущерба (л.д.18).

18.05.2012г. в связи с указанной неисправностью эксплуатационным вагонным депо Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был проведен ремонт спорного вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-З6м №079 от 09.05.2012г. (л.д.21) и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 18.05.2012г. (л.д.23).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №50973254 от 18 мая 2012 г. (л.д.22) и счету-фактуре № 0102220000006222/0700000288 от 16.07.2012г. (л.д.29) стоимость ремонта произведенного по месту отцепки составила 80 297 руб. 14 коп.

Указанная сумма была оплачена ОАО «Метафракс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 86229 от 07.09.2012г. (л.д.31).

Считая, что ответчик обязан нести ответственность за качество сформированных и освидетельствованных им колесных пар до следующей их ревизии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт вагона № 50973254 на общую сумму 80 297 руб. 14 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков и их размер;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционным судом не может быть принята в качестве надлежащей ссылка апеллянта на ст. 393 ГК РФ, предусматривающую обязанность должника возместить убытки.

В рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, установленные законом или договором. Таким образом, в спорных правоотношениях между сторонами нет обязательства, нет договора купли-продажи между сторонами, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 393 ГК РФ, а также положений гл. 30 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не участвовал в установлении причин дефекта колесной пары, так как в его адрес телеграмма не направлялась, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ правомерно установил отсутствие  доказательств вины ответчика в наличии дефекта колесной пары.

При этом является обоснованным довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции статей 720, 723 ГК РФ. В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют отношения, связанные с договором подряда, в связи с чем оснований для применения указанных статей не имеется. Вместе с тем, ссылка суда на указанные нормы не привела к принятию неправильного решения.

Апеллянт также ссылается на факт поставки   колесной пары. Вместе с тем, в данном случае договора поставки между истцом и ответчиком не заключено. Договор купли-продажи был заключен между иными лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не был извещен об обнаружении недостатков выполненных работ до устранения предполагаемых дефектов.

В соответствии с п. 2.2. Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагонов, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт.

Вместе с тем, истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках. Требования Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества «РЖД» истцом не соблюдены, поскольку представитель ответчика, осуществлявший полное освидетельствование и ремонт вагонов при осмотре и составлении рекламационных актов не участвовал.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об обнаружении неисправности вагонов с приглашением представителя ООО «МП «Бурлак» для совместного составления рекламационных актов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что акты рекламации в нарушение названных требований составлены без вызова и участия представителя ответчика, что лишило последнего права на заявление возражений по определению обстоятельства возникновения дефектов, данные документы не являются надлежащим доказательств вины ООО «МП «Бурлак» в неисправности колесных пар.

Ссылка истца на Указания МПС от 18.11.1998 во внимание не принимается, поскольку они должны исследоваться в совокупности  с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств  в обоснование суммы предъявленных ко взысканию убытков.

Как следует из представленной истцом дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, ремонт колесной пары, освидетельствование которой осуществлялось ответчиком, не осуществлялся. Фактически истец приобрел другую колесную пару стоимостью 59 534 руб., стоимость которой входит в цену рассматриваемого иска.

Между тем, ответчик какие-либо колесные пары истцу не продавал, что в силу положений ст. 475 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика всей стоимости колесной пары (а не затрат на устранение выявленных дефектов).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и правомерности выводов суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу № А50-6643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова