Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-43226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6945/2013-ГК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                      Дело №А60-43226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича, - Рычков А.В., предприниматель, 

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", -  Пяткевич Я.А., доверенность от 11.09.2013, Лукина Л.Н., доверенность от 29.11.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело  № А60-43226/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску  индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича  (ОГРНИП 305662812600038, ИНН 662800091301)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"  (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании процентов, пени, штрафов по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычков Андрей Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 193 руб. 18 коп., из которых: 131 520 руб. – штраф за просрочку платежа, 7 004 руб. 95 коп. – комиссия за реструктуризацию, 277 668 руб. 23 коп. – проценты в связи с изменением группы риска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича 416 193 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, 11 047 руб. 41 коп. – государственная пошлина.

Ответчик с решением суда от 25 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Отмечает, что в материалах дела отсутствует аудио протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года. Считает правомерным списание суммы 277 668,23 руб. – процентов в связи с изменением группы риска. Полагает, что судом неправильно произведены расчеты  по графику, который был согласован сторонами после реструктуризации. Условие об оплате комиссии за реструктуризацию кредита в размере 0,3% предусмотрено п.5 дополнительного соглашения от 29.12.2009 года. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 под председательством судьи Паньковой Г.Л., судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В. суд перешел к рассмотрению арбитражного дела              №А60-43226/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложено и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на «21» августа 2013 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,  112, зал       №  711,  тел.  №  (342)  230-78-50, факс [phone]. [email protected]., Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" предложено представить в суд подробный расчет суммы процентов и пени.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. по делу № А60-43226/2012 на судью Виноградову Л.Ф., назначено рассмотрение дела в составе председательствующего Паньковой Г.Л., судей Виноградовой Л.Ф. и Скромовой Ю.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21 августа 2013 года под председательством судьи Паньковой Г.Л., судей                             Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В. отложено судебное разбирательство по делу № А60-43226/2012, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 сентября 2013 года на 12 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711, ответчику предложено представить в суд подробный расчет суммы иска, в том числе процентов и пени с указанием периодов изменения ставки процентов и оснований изменения ставки, обеспечить явку представителя филиала Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" из г.Екатеринбурга.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю.В.  по делу № А60-43226/2012 на судью Усцова Л.А.,  назначено рассмотрение дела в составе председательствующего Паньковой Г.Л., судей Виноградовой Л.Ф. и Усцова Л.А.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2013 года, истец с представленным расчетом не согласен, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представителями ответчика представлены в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование кредитом, даны пояснения.

         Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

19.02.2008 года между Индивидуальным предпринимателем Рычковым Андреем Валентиновичем (заемщик) и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор КД № ЕКФ/11ХР-23, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 985 000 руб. со сроком возврата по 21.02.2011, с уплатой процентов за пользование в размере 16% годовых (п. 1.1. – 1.4. кредитного договора).

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

29.12.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.12.2009 о реструктуризации долга до 21.02.2011 года.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при необоснованной уплате истцом Банку штрафов, комиссии и процентов по кредитному договору КД № ЕКФ/11ХР-23, Индивидуальный предприниматель Рычков Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 416 193 руб. 18 коп., из которых:

·       131 520 руб. – штраф за просрочку платежа,

·       7 004 руб. 95 коп. – комиссия за реструктуризацию,

·       277 668 руб. 23 коп. – проценты в связи с изменением группы риска.

Из содержания п. 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.12.2009 о реструктуризации долга следует, что с заемщика за  реструктуризацию долга взимается вознаграждение (Комиссия) в размере 0,3% от остатка задолженности.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное условие договора не является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие (реструктуризация долга), не является обязанностью банка и не охватывается предметом кредитного договора, может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 7 004 руб. 95 коп. – комиссия за реструктуризацию, перечисленные во исполнение  пункта 4.3 договора, не являются неосновательным обогащением, не подлежат возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 277 668 руб. 23 коп. ,заявленная как проценты в связи с изменением группы риска фактически является процентами за пользование кредитом за период до 29.12.2009 года, начисленных с учетом оплаты, при этом ответчик произвел расчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет ответчика соответствует условиям кредитного договора и дополнительному соглашению к нему, произведен ответчиком с учетом реструктуризации долга.

Из расчета ответчика следует, что в связи с реструктуризацией долга 29.12.2009 года долг истца на эту дату отсутствует, в том числе по процентам за пользование кредитом.

При этих обстоятельствах не состоятелен довод истца о зачислении суммы 131 520 руб. в уплату пени при наличии долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 277 668 руб. 23 коп. не является неосновательным обогащением, не подлежат возврату истцу на основании ст. 819, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 131 520 руб. представляет пени, которая зачислена Банком в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по уплате процентов и долга до 29.12.2009 года.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, пеня  заявлена Банком обоснованно и правомерно оплачена истцом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                1 770 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу     №А60-43226/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича  в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычкову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 770 руб. 94 коп. (одна тысяча семьсот семьдесят рублей девяносто четыре копейки), излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2012 №0211 на сумму 13 094 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов