Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А50-2300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5380/2013-ГК

г. Пермь                                                      

19 сентября 2013 года                                                       Дело №А50-2300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19  сентября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                                        Ю.А.Голубцовой,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

 при участии:

от заявителя- ООО «Кипер-консалт»: не явились,

от ответчика – ДЗО администрации г.Перми: не явились,

от заинтересованных лиц:

-Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми: не явились,

-Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента земельных отношений администрации г.Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 9 июля 2013 года

по делу № А50-2300/2013,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску ООО "Кипер-консалт"  (ОГРН 1095904015030, ИНН 5904216524)

к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Кипер-консалт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для размещения автостоянки; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома по ул. Старцева, 1, выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Определением от 12.03.2013  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

          ООО «Кипер-консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г.Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

         Определением от 09.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

         Департамент земельных отношений администрации г.Перми с определением суда от 09.07.2013 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер судебных расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности.

         ООО «Кипер-консалт» и Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя указал на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

         Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 01.02.2013, заключенный между ООО «Кмпер-консалт» (доверитель) и адвокатом Бейлиным М.М. (поверенный).

         Согласно п.1.1 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): представление интересов доверителя в арбитражных судах ( во всех инстанциях) по обжалованию решения Департамента земельных отношений администрации г.Перми № И-21-01-09-201270 от 09.11.2012. В ходе исполнения поручения поверенный вправе совершать юридические действия, предусмотренные законодательством РФ, необходимые для выполнения обязанности по данному договору.

         Пунктом 3.1 договора   установлено вознаграждение поверенного в сумме 150 000 руб.       

        В соответствии с актом от 03.06.2013 о выполнении договора поручения от 01.02.2013 поручение выполнено поверенным надлежащим образом, а вознаграждение оплачено в полном объеме 03.06.2013. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий и замечаний друг к другу.

          Уплата вознаграждения в сумме 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.06.2013 № 8.

         Из материалов дела следует, что представитель заявителя   участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда.

         При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения поверенным заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

          Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

         При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных обществом «Кипер-консалт» своему  представителю, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд (ст.65 АПК РФ).

          Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества , взыскав в его пользу  с  ДЗО администрации г.Перми судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

         Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

         Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения   в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу   № А50-2300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов