Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А50-21400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4541/2013-АК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-21400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Герасина Виктора Вячеславовича: не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 год о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по делу № А50-21400/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасина Виктора Вячеславовича (ОГРНИП 311590218900015, ИНН590200446851)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасин Виктор Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее – Управление, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.08.2012 №069 001 12 РК 0026621 и от 13.06.2012 №069 001 12 РК 0024372.

Решением Арбитражного суда Пермского края от   04.03.2013  (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2013) заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Управления в пользу заявителя взыскана указанная сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов, а так же отсутствие оснований для взыскания расходов, поскольку соответствующие средства в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 21.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Сафоновой С.Н.

В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Борзенкову И.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 20 000 рублей.

Поскольку требования заявителя к Пенсионному фонду были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя к Инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя. Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы Управлением не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности заявителем факта разумности произведенных судебных расходов основаны не неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о разумности заявленных требований с учетом объема произведенной представителем работы, сложности рассматриваемого дела в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылка Управления Пенсионного фонда РФ на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов оплате госпошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу № А50-21400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева