Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А60-12655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8509/2013-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-12655/2013

Резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "САБ": Слепокуров А.Ф. на основании доверенности 66 АА 0234822 от 26.01.2011, паспорта,

от ОАО «МРСК «Урала»: Васина Е.А. на основании доверенности № 47/2013 от 01.01.2013, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонорастворных смесей и строительных материалов", третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании  дело № А60-12655/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонорастворных смесей и строительных материалов" (ОГРН 1126680000480, ИНН 6680000920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловэнергосбыт»,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее – ООО «САБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонорастворных смесей и строительных материалов" (далее – ООО «ЗБСиСМ», ответчик) о взыскании 47 817 руб. 42 коп., в том числе: 46 560 руб. 42 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии и мощности за период с 20.07.2012 по 31.03.2013 и 1257 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 01.05.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-9).

         Определением суда от 24.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года (судья В. С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗБСиСМ" в пользу ООО  "САБ" взыскано 47 817 руб. 42 коп., в том числе: 46 560 руб. 42 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 01.05.2013 в сумме 1 257 руб. 00 коп.

         С ООО "ЗБСиСМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. отказано  (л.д. 203-209).

ОАО «МРСК Урала», оспаривая решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО «МРСК Урала». По мнению заявителя, единственным получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности является ОАО «МРСК Урала», в связи с чем требования истца как смежной сетевой организации об оплате услуг электроэнергии непосредственно потребителем и расчет суммы долга за услуги по утвержденному для ООО «САБ» индивидуальному тарифу противоречат действующей в Свердловской области «котловой» модели формирования тарифа. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда нарушает субъективное право ОАО «МРСК Урала» на получение денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности от потребителя или действующей в его интересах энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика) и затрагивает обязанность ОАО «МРСК Урала» по оплате оказанных услуг, установленную судебными актами по делам №№ А60-48013/2012 и А60-588/2013. У ООО «САБ» отсутствовало основание для повторного взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя. Кроме того, апеллянт считает вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ОАО «МРСК Урала», противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также п. 3 ст. 308 ГК РФ. Оспаривает апеллянт и вывод суда о том, что акт № 1-27/07/12 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.07.2012, подписанный между ООО «САБ» и ООО «ЗБСиСМ», по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Ответчик (ООО «ЗБСиСМ»), обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что он не заключал никакого договора с ООО «САБ» и в соответствии с законодательством не обязан оплачивать ООО «САБ» услуги по передаче (транзиту) электрической энергии, ссылаясь на условия договора, заключенного им с ОАО «Свердловэнергосбыт», которыми предусмотрено, что отношения по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии урегулируются ТСО самостоятельно. По мнению апеллянта, на него может быть возложена обязанность по оплате потерь, поскольку он не является сетевой организацией. Общество также считает, что суд разрешил спор, который затрагивает интересы третьих лиц – ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт», которые к участию в деле не привлечены. Просит решение суда от 24.06.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянтов отклоняет, просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание 15.08.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено, что судом при принятии решения сделан вывод, что плательщиком за услуги транзита электроэнергии является ОАО «МРСК Урала», как «котлодержатель» (котловой тариф) на территории Свердловской области. Ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ОАО «МРСК Урала», на которое было возложено исполнение обязательства по оплате услуг истца (ст. 403 ГК РФ), то есть, обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности заявителя жалобы – ОАО «МРСК Урала», а также ОАО «Свердловэнергосбыт», с которым ответчик состоит в договорных отношениях (имеется договор энергоснабжения действовавший в спорный период).

С учетом ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской,  апелляционным судом установлено, что делу имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, для привлечения в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», в связи с тем, что решение по делу затрагивает права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию  в деле.

В соответствии с определением от 15.08.2013, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-12655/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  на 12.09.2013 года  на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание 12.09.2013 года 16 час. 00 мин. явились: от истца: общества с ограниченной ответственностью "САБ": Слепокуров А.Ф. на основании доверенности 66 АА 0234822 от 26.01.2011, паспорта, от ОАО «МРСК «Урала»: Васина Е.А. на основании доверенности № 47/2013 от 01.01.2013, паспорта, от ответчика, ООО «ЗБСиСМ», третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт»: не явились.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, указав на то, что 27.07.2012 между истцом ООО «САБ» и ответчиком ООО «ЗБСиСМ» подписан акт № 1-27/07/12, согласно которому энергоснабжение ответчика производится от электрической сети истца.

По своей правовой природе подписанный сторонами акт от 03.04.2011, как указал истец, является заключенным договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указано заявителем в исковом заявлении он в период  с 20.07.2012 по 31.03.2013 оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе до точек присоединения ответчика (потребителя электрической энергии с которым у ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, действовавший в спорный период).

Для истца РЭК Свердловской области утвержден индивидуальный тариф (о чем письмом № 18.07.2012 истец уведомил ответчика). Исходя из тарифного регулирования данного вида услуг, цена услуги определяется исходя из тарифа истца утвержденного РЭК Свердловской области, при этом, плательщиком за услуги транзита электроэнергии является ОАО «МРСК Урала», как котлодержатель (на территории Свердловской области утвержден котловой тариф). Истец полагая, что  поскольку ОАО «МРСК Урала» отказалось оплачивать представленные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Урала» обязательства, обратился к суд с настоящим исковым заявлением  о взыскании 46 560 руб. 42 коп. за предоставленные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с 20.07.2012 по 31.03.2013 (при этом стоимость услуг определена истцом на основании п. 52 Правил № 861). В связи с наличием просрочки  в исполнении обязательства, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 267 руб. 00 коп. Также истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб., при этом, при рассмотрении дела апелляционным судом, заявителем указано на то, что ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя не поддерживает (просит его не рассматривать).

Ответчик и третье лицо (ОАО «Свердловэнергосбыт»)  представили письменные отзывы, в которых указано на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, у истца отсутствует право на взыскание с конечного потребителя (ответчика) стоимости услуги по передаче электрической энергии, поскольку  между ООО «ЗБСиСМ» (потребитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 69082 от 03.08.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором, в связи с чем, все отношения, в том числе в части оплаты услуг по передаче электрической энергии входят в рамки указанного договора. При этом между истцом и ОАО «МРСК Урала» также имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому именно ОАО «МРСК Урала» обязано оплачивать услуги истца.

Истцом заявлены письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, которые также были поддержаны представителем истца  в судебном заседании (с учетом позиции изложенной в исковом заявлении, о том, что  в случае отказа ОАО «МРСК Урала» от оплаты услуг, обязанной стороной является  - потребитель, т.е. ответчик).

Представитель третьего лица (ОАО «МРСК Урала») возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, указав на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у истца отсутствие право требования оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с конечного потребителя, с учетом сложившейся на территории Свердловской области взаимоотношений по поставке электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство о привлечении  в качестве соответчика  в порядке  ст. 46 АПК РФ ОАО «МРСК Урала», просит считать требования, заявленные в рамках настоящего дела на солидарной основе (истцом также представлены документы: копия договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (редакция от 30.04.2013), копии писем истца от 12.05.2012 № 12/05-9/2, №12/05-9/2, от 13.03.2013 № 13/01-2, от 04.06.2013 № 04/06, от 22.07.2012 № 22/07-2, № 07/09, 04/10, 10/11, 14/11, 16/12, 08/02, № 04/03, № 10/04, № 04/06, копии писем ответчика № СЭ/12/664, № СЭ12/663, ССЭС/31/1056, СЭ/СЭС/31/1576, копия акта от 25.04.2013, копии счета за февраль и март 2013 года, копия письма № 15/03, копия письма истца от 24.05.2013).

        Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела (ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство истца о привлечении