Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А60-8778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10039/2013-ГК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-8778/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу № А60-8778/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Карпицкого Леонида Сергеевича  (ОГРНИП 304662030200029, ИНН 662000720014)

к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         индивидуальный предприниматель  Карпицкий Леонид Сергеевич (далее – ИП Карпицкий Л. С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее – ЗАО «УЭСК «Корал», ответчик) о взыскании 251 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 16.09.2011 № 1-09/11, и 16 490 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 09.04.2012 по 05.03.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).       

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 179 384 руб. 70 коп., в том числе 167 200 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 16.09.2011 № 1-09/11, и 12 184 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 17.04.2012 по 05.03.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 43).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года (резолютивная часть от 24.06.2013, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 179 384 руб. 70 коп., в том числе 167 200 руб. 00 коп. основного долга и 12 184 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 381 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 46-49).

Ответчик, ЗАО «УЭСК «Корал», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на то, что им в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что акт выполненных услуг от 09.04.2012 подписан не Генеральным директором, а неуполномоченным лицом, в связи с чем работы нельзя считать принятыми. Кроме того, услуги, оказанные предпринимателем, произведены со значительными недостатками, счета на оплату и счета-фактуры в его адрес не направлялись, обязательств по оплате не наступило. По его мнению, судом не изучены доказательства по делу.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.09.2011 № 1-09/11 (л.д. 39-42), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять специальной техникой (согласно Приложению № 1 к настоящему договору) работы на поименованных в договоре объектах, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

        Согласно представленному в материалы дела акту от 09.04.2012 выполненных услуг по договору оказания услуг от 16.09.2011 № 1-09/11 (л.д. 21) за период с 02.04.2012 по 08.04.2012 истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 167 200 руб. 00 коп.

        В соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 1 (одной) недели с момента подписания и предоставления исполнителем счета на оплату.

         В нарушение условий договора оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности предъявления требований о взыскании процентов и правильности их расчета.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

        В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор на оказание услуг № 1-09/11 от 16.09.2011, акт выполненных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

 Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 167 200 руб.  ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

 Поскольку обязательства по оплате спорных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Расчет процентов (л.д. 38) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 184 руб. 70 коп. за период с 17.04.2012 по 05.03.2013 обоснованно взысканы с ответчика.

          Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует его отзыв на исковое заявление.

  Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 6, 27, 28, 36), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

 Акт выполненных услуг подписан со стороны ответчика Питателевым В. А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ЗАО «УЭСК «Корал», в акте проставлена печать юридического лица. Доказательств фальсификации подписи либо печати ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку определение апелляционного суда от 12 августа 2013 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-8778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова