Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А60-3502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10100/2013-ГК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-3502/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест" -  Скоробогатов В.М. по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика ООО "Эрдеко" – Селезнев А.Б. по доверенности от 23.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эрдеко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года

по делу № А60-3502/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест"                  (ОГРН 1086625003420, ИНН 6625048832)

к ООО "Эрдеко" (ОГРН 1096625002100, ИНН 6625053470)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Строительная компания "УралПромСтройИнвест" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО  "Эрдеко" (далее – ответчик) о признании договора подряда от 26.04.2012 №26 исполненным, взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 26.04.2012 №26, в сумме 1 327 946 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 327 946 руб. 80 коп. основного долга, и 26 279 руб. 47 коп. в  возмещение  расходов истца по  уплате  государственной пошлины. Производство по делу в части требования о признании исполненным договора подряда от 26.04.2012 №26 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что истец не уведомил истца о готовности работ, а также не передал документы, в нарушение п. 5.3. договора.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Сообщил, что объект, на котором им были выполнены работы, сдан в эксплуатацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу заключение № 18/13П от 21.04.2013 по результатам комплексного обследования здания распределительного центра HAVY Logistics в г. Среднеуральске Свердловской области приобщено к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документ, представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик)  заключен договор подряда от 26.04.2012 №26 (далее – договор), п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель на основании задания заказчика, выполненных исполнителем чертежей металлоконструкций шифра ОСА.148-03-12-КМ1, выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с разработанными и согласованными с заказчиком чертежами раздела КМД, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Приложением от 10.05.2012 №1 к договору сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 20 856 400 руб.

Сторонами согласованы сроки изготовления и монтажа комплекта продукции: начало поставки и монтажа металлоконструкций – 15.06.2012, окончание монтажа металлоконструкций – 31.07.2012, монтаж кровельного профлиста с 01.08.2012 по 20.08.2012, монтаж стеновых «сэндвич» - панелей с 20.08.2012 по 30.09.2012.

Истец, указывая на то, что им в рамках договора подряда от 26.04.2012 №26 им были изготовлены и смонтированы металлоконструкции на общую сумму 19 167 446 руб. 80 коп., которые оплачены частично, в сумме 17 839 500 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме  1 327 946 руб. 80 коп. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3  гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок расчетов определен сторонами в приложении  №1 к договору. 

Истцом представлен расчет, согласно которому в рамках договора им изготовлены и переданы ответчику металлоконструкции, а также выполнены строительные работы по монтажу металлоконструкций на общую сумму 19 167 446 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 167-168).

В подтверждение факта приемки ответчиком изготовленных истцом металлоконструкций и выполнения работ по монтажу в сумме 19 167 446 руб. 80 коп. истец представил в материалы дела накладные, акты передачи материалов и комплектующих ответчиком в монтаж подрядчику, акты, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 173-175, 177, 181, 183-184, 186-187, 189-190, т. 2 л.д. 2-3, 5-6,8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30,32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53, 55-57, 59-61, 63, 67-69, 73, 75, 77-79, 81-83, 85-87, 89-91).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Все акты подписаны обеими сторонами без замечаний, кроме акта приемки выполненных работ № 4 от 11.09.2012, в котором отсутствует подпись ответчика.

Из письма ответчика № 16 от 20.09.2012 следует, что указанный акт был получен ответчиком, однако не подписан в связи с выявлением недостатков выполненных работ. (т. 2 л.д. 115).

Вместе с тем, из переписки между истцом и ответчиком следует, что истец принимал меры к устранению недостатков выполненных работ.

Из заключения № 18/13П от 21.04.2013 по результатам комплексного обследования здания распределительного центра HAVY Logistics в г. Среднеуральске Свердловской области следует, что геометрические размеры, план разбивочных осей, конструктивная схема здания, основные несущие и ограждающие конструкции, использованные материалы соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам; качестве выполнения монтажных работ удовлетворяет требованиям соответствующих глав строительных норм и правил, регламентирующих прочность и устойчивость здания; качество выполненных сварных и болтовых соединений монтажных стыков каркаса удовлетворяет требованиям СНиП и проекту; недопустимых дефектов сварных соединений при визуально-инструментальном, неразрушающем контроле не выявлено, а количество допустимых дефектов не превышает установленных величин, регламентированных СНиП; общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное; здание не будет представлять опасности жизнедеятельности, не создаст угрозы жизни, здоровью людей  и может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.

Доказательств того, что недостатки работ устранены иными лицами, а не подрядчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все выполненные истцом работы подлежат оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ в сумме, превышающей 17 839 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме  1 327 946 руб. 80 коп. 

Доводы ответчика о неполучении им от истца уведомления о готовности работ, а также документов, предусмотренных п. 5.3 договора, отклоняются, поскольку в данном случае направление акта о приемке выполненных работ суд рассматривает в качестве извещения заказчика о готовности работ к сдаче. Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 5.3. договора (т. 2 л.д. 104).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.7. договора, отклоняется, поскольку 31.01.2013 истец направил в адрес истца по его юридическому адресу, указанному в договоре (г. Первоуральск, ул. Ильича, 13а, кор. 2, офис 201) претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору, однако указанные документы не были получены ответчиком и возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Доказательств извещения истца о смене юридического адреса ответчик не представил.

Довод о получении письма № 1060 от 18.12.2012, с которым в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные (в том числе спорный акт приемки выполненных работ № 4 от 11.09.2013), лицом, не имеющим отношения к ответчику, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в деле имеются иное доказательство получения ответчиком спорного акта (письмо № 20 от 20.09.2012).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требования о признании договора подряда № 26 от 26.04.2012 исполненным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (имеется платежное поручение № 271 от 29.07.2013 на 1 000 руб.), с него подлежит взысканию с доход федерального бюджета 1 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу № А60-3502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эрдеко" (ОГРН 1096625002100, ИНН 6625053470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова