Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-45816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5481/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-45816/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л. А.,

судей    Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": не явился,

от ответчика - ЗАО "Химлес-Сервис": не явился,

от ответчика - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" (DELARDENASIO LIMITED): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  - ОАО "Сбербанк России"

на определение арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-45816/2012,

вынесенное  судьей Микушиной Н.В.

по иску ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)

к ЗАО "Химлес-Сервис" (ОГРН 1026602968545, ИНН 6659044995), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Химлес-Сервис", закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" о признании недействительными (ничтожными)  сделок по отчуждению ЗАО "Химлес-Сервис"  объектов недвижимости,  расположенных  в г. Екатеринбурге по ул. Артинская, 6а (231/400 доля в общедолевой собственности) и ул. Артинская, 6б – нежилое помещение площадью  442,9 кв.м.,  и применении последствий недействительности (ничтожных)  сделок.

Определением суда от 12 декабря 2012 года в рамках данного дела удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запрещено закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества, включая:

- нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 442,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2а, 4, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6б, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:066:04;

- отдельно стоящее здание (общая долевая собственность - 231/400) общей площадью 420,4 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:50:06а:00;

Названным определением также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию права собственности,  перехода права собственности, ограничений, обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в отношении названного недвижимого имущества.

05 апреля 2013 года от закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года.

Определением от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" об отмене обеспечительных мер отказано.

20 мая 2013 года от закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года.

Определением от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" об отмене обеспечительных мер отказано.

12 июля 2013 года от закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года.

Определением от 15 июля 2013 года заявление    закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЕЛАРДЕНАСИО ЛИМИТЕД" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Истец с определением суда от 15 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит определение  отменить. Полагает, что ответчиками при подаче заявления об отмене обеспечительных мер каких-либо  доказательств и новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для обеспечения иска, не представлено. Финансовое и имущественное состояние покупателя не может служить критерием (основанием)  для принятия решения об отказе в обеспечительных мерах, так как не имеет никакого правового значения, данная компания не является должником банка.

Отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность применения двусторонней реституции. Обеспечительные меры не лишают собственника права владения и пользования спорным имуществом, при этом позволяют сохранить существующее между сторонами положение вещей.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание  не явился,   что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание  не явились,  что также в силу  статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;  суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Суд первой инстанции, принимая названные  выше обеспечительные меры, исходил из того, что они  связаны с предметом спора и необходимы для исключения дальнейшей реализации ответчиком спорного имущества, и сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу. При этом суд указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность применения двусторонней реституции.

         Суд апелляционной инстанции ранее согласился с выводами суда первой инстанции и признал правомерным  удовлетворение  заявления истца об обеспечении иска (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года).

         Напомним, что обеспечительные меры были введены до вступления решения в законную силу, однако сняты арбитражным судом Свердловской области,  оспариваемым определением,  до этой даты и без видимых (очевидных) причин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года принята к производству апелляционная жалоба истца - ОАО «Сбербанк России» на решение арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года, назначено судебное заседание.

В этой связи  вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в обеспечении иска отпала по причине объявления резолютивной части решения об отказе в иске,  апелляционным судом признан преждевременным.

Оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

При таких обстоятельствах  сохранение обеспечительных мер (существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами)  представляется обоснованным до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-45816/2012 отменить.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-45816/2012 до вступления решения арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу № А60-45816/2012 в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова