Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5581/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                         Дело № А71-10928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 15.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-10928/2012 о признании ОАО «Мобилбанк» (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник – ОАО «Мобилбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

05 марта 2013 года конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в которой просит признать недействительной банковскую операцию по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») на общую сумму 1 888 804 руб. 31 коп., на основании платежных поручений № 523 от 17.07.2012, №№ 536, 540, 541, 552 от 27.07.2012, №№ 543, 545, 547, 550, 551, 553, 554 от 30.07.2012, №№ 560, 562 от 31.07.2012, №№ 573-578 от 01.08.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО «Мобилбанк» перед ООО «Сфера» в размере 1 888 804 руб. 31 коп. по договору банковского счета, взыскания с ООО «Сфера» в пользу ОАО «Мобилбанк» денежных средств в размере 1 888 804 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 1 888 804 руб. 31 коп. на основании платежных поручений № 523 от 17.07.2012, №№ 536, 540, 541, 552 от 27.07.2012, №№ 543, 545, 547, 550, 551, 553, 554 от 30.07.2012, №№ 560, 562 от 31.07.2012, №№ 573-578 от 01.08.2012 с банковского счета ООО «Сфера», открытого в ОАО «Мобилбанк». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Мобилбанк» перед ООО «Сфера» в размере 1 888 804 руб. 31 коп. по договору банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации № 0234 от 16.07.2010. и взыскания с ООО «Сфера» в пользу ОАО «Мобилбанк» 1 888 804 руб. 31 коп. С ООО «Сфера» в пользу ОАО «Мобилбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неполучение ни определения о принятии заявления к производству, ни копии заявления о признании сделки должника недействительной с приложенными к нему документами. По мнению апеллянта, суд необоснованно отнес основанные на договоре банковского счета банковские операции к действиям должника, которые могут быть оспорены должником; считает, что действия по списанию и перечислению денежных средств не имеют признаков сделки, из договора банковского счета у общества перед Банком не могло возникнуть каких-либо обязательств, кроме обязанности по оплате услуг Банка по совершению операций по счету; договор банковского счета признан недействительным не был. Также апеллянт считает, что конкурсный управляющий неправомерно выдвинул требования о признании недействительными лишь невыгодных для должника действий. При этом, апеллянт полагает, что суд неправомерно удовлетворил данные требования оставив в силе взаимосвязанные действия в рамках той же сделки, но выгодные должнику.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие. От ООО «Сфера» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ОАО «Мобилбанк» и ООО «Сфера» заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации, № 0234 (далее – договор № 0234 от 16.07.2010 – л.д. 9-10), в соответствии с которым ОАО «Мобилбанк» открыл ООО «Сфера» расчетный счет № 40702810100080000234.

Согласно п. 2.1.2 договора № 0234 от 16.07.2010 ОАО «Мобилбанк» обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО «Сфера», в том числе своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО «Сфера» все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В период с 17.07.2012 по 01.08.2012 ОАО «Мобилбанк» с расчетного счета ООО «Сфера» на основании платежных поручений последнего списаны денежные средства для перечисления на расчетные счета иных лиц, открытые в других банках, в общем размере 1 888 804 руб. 31 коп. (платежные поручения № 523 от 17.07.2012, №№ 536, 540, 541, 552 от 27.07.2012, №№ 543, 545, 547, 550, 551, 553, 554 от 30.07.2012, №№ 560, 562 от 31.07.2012, №№ 573-578 от 01.08.2012 – л.д. 22-40). В результате совершения оспариваемых перечислений банковский счет ООО «Сфера», открытый в ОАО «Мобилбанк», «обнулен».

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 17.07-01.08.2012, то есть за месяц до назначения в ОАО «Мобилбанк» временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Сфера» совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

          Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (от 17.07-01.08.2012) совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации – 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно доводы апеллянта относительно того, что операции по банковскому счету нельзя признать сделками должника являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

         В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы