Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А50-13836/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-545/2008-АК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                      Дело № А50-13836/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представитель заявителя ОАО «Судостроительный завод «Кама» не явился, извещен надлежащим образом,

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району гор.Перми - Кичёва В.С. (доверенность № 04-11/12863 от 15.10.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                 

от 17.12.2007 года                                                         

по делу № А50-13836/2007

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама» к ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решений ИФНС России по Кировскому району гор.Перми от 19.09.2007г. №15942 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств в части НДС в сумме 2.508.262 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 1.082.036 руб., пени по НДС, начисленных с сумм 1.375.129 руб. и 1.449.791 руб., налога на прибыль в сумме 231.422 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 107.527 руб.  и решения  №385 от 19.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС  России по Кировскому району г.Перми №385 от 19.09.2007г. признано недействительным в полном объеме, решение №15942 от 19.09.2007г. признано недействительным в части НДС в сумме 2.180.442 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 776.416 руб., налога на прибыль в сумме 231.422 руб. и соответствующих пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району гор.Перми №15942 от 19.09.2007г. в части взыскания штрафа в общей сумме 1.189.563 руб., взыскания недоимки по НДС в сумме 327.820 руб., соответствующих сумм пени, взыскания пени по НДС, исчисленных от сумм 1.375.129 руб. и 1.449.791 руб. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району гор.Перми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов Обществом. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2007г. №/12.1-11/12 дсп (т.1 л.д.11-81) и принято решение №12.1-11/7518 от 27.06.2007г. (т.1 л.д.82-163), не согласившись с которым в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчислением соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 и 3 ст.122 НК РФ Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Общества было направлено требование №1911 по состоянию на 30.08.2007г. со сроком исполнения до 14.09.2007г. (т.2 л.д.1-2). Поскольку в установленный в указанном требовании срок Обществом сумма задолженности погашена не была, налоговым органом 19.09.2007г. были приняты решение №15942 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решение №385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС  России по Кировскому району г.Перми №385 от 19.09.2007г. в полном объеме, решения №15942 от 19.09.2007г. в части НДС в сумме 2.180.442 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 776.416 руб., налога на прибыль в сумме 231.422 руб. и соответствующих пени, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям налогового законодательства.   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценивая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 01.01.2007г. налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право на бесспорное взыскание штрафа.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) устанавливала правило о том, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке независимо от размера.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В случае если сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке.

Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.05 N 137-ФЗ) был установлен специальный порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа, в соответствии с которым решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным законом признана утратившей силу также статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая особый порядок взыскания штрафных санкций.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года. При этом согласно пункту 18 статьи 7 данного закона новые правила применяются только в отношении решений налоговой инспекции, вынесенных после 31.12.06г. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ.

Исходя из анализа указанных норм, с 01.01.07 штрафы за налоговые правонарушения независимо от размера не подлежат взысканию в судебном порядке при условии, если решение налогового органа вынесено после 31.12.06.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) устанавливает специальное правило о том, что положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Иного порядка взыскания штрафных санкций Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Как видно из материалов дела, решение налоговой инспекции №15942 было вынесено 19.09.2007г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае обладал полномочиями применять бесспорный порядок взыскания штрафа, является верным.

Судом первой инстанции приняты доводы заявителя о неправомерном взыскании налоговым органом во внесудебном порядке НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделкам, в отношении которых налоговым органом изменена юридическая квалификация.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 определено, что в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Решением налогового органа №12.1-11/7518 заявителю начислены пени от суммы НДС за 2003 года в размере 2.824.920 руб. (в том числе за октябрь в сумме 1.375.129 руб., за ноябрь в сумме 1.449.791 руб.), впоследствии сторнированной налоговым органом в январе 2005 года на 2.585.520 руб. Разница в сумме 239.400 руб. образовалась вследствие применения разных налоговых ставок (18% и 20%) и предъявлена Обществу к уплате.

Основаниями для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в указанной части явились выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные ОАО «Судостроительный завод «Кама» от ООО «Судоверфь «Кама» в качестве заемных денежных средств, возврат которых был впоследствии произведен выполнением работ на основании произведенного зачета взаимных требований, следует квалифицировать как денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, посредством новации обязательств, то есть налоговым органом произведена переквалификация совершенных сделок.

При этом,  указывая в мотивировочной части обжалуемого по настоящему делу решения на правомерность вышеизложенных доводов заявителя и признавая частично недействительным решение налогового органа №15942, судом первой инстанции не было учтено, что Обществу по указанному основанию были начислены не только НДС в сумме 239.400 руб., соответствующие пени, но также и пени от суммы НДС за 2003 год в размере 2.824.920 руб. (в том числе за октябрь в сумме 1.375.129 руб. и за ноябрь в сумме 1.449.791 руб.).

В указанной части налоговый орган доводов против апелляционной жалобы заявителя не приводит.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Необходимо дополнительно признать недействительным решение №15942 от 19.09.2007г. в части взыскания пени, исчисленной от сумм 1.375.129 руб. и 1.449.791 руб.

Решением налогового органа №12.1-11/7518 заявителю доначислен НДС в сумме 327.820 руб., исчисленный с оказания Обществом услуг по сдаче помещений в аренду.

Основанием для вынесения решения о доначислении налога в указанной части послужило то, что факт освобождения арендатора ООО «Кама-верфь» от уплаты арендной платы в период с 01.01.2004г. по 01.07.2004г. расценен налоговым органом как оказание обществом услуг на безвозмездной основе, что в силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ признается реализацией услуг в целях обложения НДС. За указанный период налоговым органом доначислен НДС в сумме  104.220 руб., а сторнированный НДС восстановлен и доначислен к уплате заявителю в сумме 223.600 руб.

В качестве довода заявитель жалобы указывает, что юридическая переквалификация сделки имела место быть и по данному эпизоду, поскольку в указанный период отношения по аренде имущества между обществами  отсутствовали, поэтому в соответствии со ст.45 НК РФ спорная задолженность должна взыскиваться налоговым органом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности ссылки налогового органа на то обстоятельство, что переквалификации сделки по данному эпизоду не производилось, а был сделан вывод о нарушении порядка определения налоговой базы по налогу и его неисчислении.

Оценивая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение,