Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-17054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10660/2013-АК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-17054/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Вторчермет НЛМК"  (ОГРН  1067746805554, ИНН 7705741770) - Боровиков Р.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2013 № 1419/юр;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области  (ОГРН  1116674014775, ИНН 6679000019) - Лапо С.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 04-10/00022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу № А60-17054/2013,

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению ООО "Вторчермет НЛМК" 

к Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области 

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании недействительными решения № 12413 от 13.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2215 от 13.12.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления спорных сумм НДС к вычету, поскольку имущество в деятельности, облагаемой НДС, в спорном периоде не использовалось, следовательно, у Общества отсутствуют права на налоговые вычеты.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычетов.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой налогоплательщику подлежал возмещению НДС в размере 3 793 405 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт № 29125 от 06.11.2012 и 13 декабря 2012 года  вынесены решение № 12413 от 13.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 2215 от 13.12.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с указанными решениями доначислен НДС в размере 1845101 руб.; отказано в возмещении НДС на сумму 3 793 405 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 369 020 руб. 20 коп.; начислены пени по состоянию на 13.12.2012 в размере 32 068 руб. 89 коп.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области вынесено решение №130/13 от 27.02.2013, которым решение № 12413 от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Основанием отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета в 2 квартале 2012 года, в связи с несоблюдением установленного статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ условия для предъявления НДС к вычету, а именно: не начато использование основного средства для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговый орган исходит из того, что налогоплательщик мог заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной  части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в применении вычета по НДС,  в связи с доказанностью правомерности его применения Обществом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку приобретенное имущество в деятельности, облагаемой НДС, в спорном периоде не использовалось, следовательно, у Общества отсутствуют права на налоговые вычеты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных в п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, вычет по НДС предоставляется в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные товары (работы, услуги) используются (предназначены для использования) в деятельности, облагаемой НДС; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Критерием, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость подлежит предъявлению к вычету является характер использования приобретенных товаров: для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению данным налогом.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Лизингодателем - ООО «ОРГРЭСЛИЗИНГ» (ООО «Нордеа Лизинг») и Лизингополучателем - ЗАО «Уралвторчермет» был заключен договор финансовой аренды № ФЛ 07/01 от 24.05.2007. Предмет лизинга - Шредерная установка «Metso Lindemann» ZZ 250 х 260 4000 ЛС.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.02.2009 произведена замена лизингополучателя по договору лизинга: Сторона 1 - ЗАО «Уралвторчермет» передает, а Сторона 2 - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга, в том числе и право на выкуп имущества. Предмет договора - шредерная установка. Место нахождения предмета лизинга - промышленная территория ОАО «НСММЗ», г.Ревда, ул. Карла Либкнехта, 3.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.04.2011 произведена замена лизингополучателя по договору лизинга: Сторона 1 - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" передает, а Сторона 2 - ООО «Вторчермет НЛМК» принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга, в том числе и право на выкуп имущества. Сторона 2 обязуется оплачивать Лизингодателю-ООО «Нордеа Лизинг» (прежнее наименование ООО «ОРГРЭСЛИЗИНГ») оставшуюся сумму авансовых и лизинговых платежей по Договору лизинга. Предмет договора - шредерная установка. Место нахождения предмета лизинга - промышленная территория ОАО «НСММЗ», г.Ревда, ул. Карла Либкнехта, 3.

Передача шредерной установки, документов по сделке (договора лизинга с дополнительными соглашениями, контракта на поставку установки №V2/07/M6110/407-A03 с упаковочным листом, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию установки, чертежи шредерной установки, сертификат соответствия №РОСС ДЕ.МР03.В04454, сертификат соответствия ЕС б/н от 17.01.2008) оформлена актом от 01.07.2011.

Согласно протоколу совещания от 01.09.2011 ООО «Вторчермет НЛМК» приобретает в лизинг с последующей передачей в сублизинг ООО «Вторчермет НЛМК Центр» шредерной установки«Metso Lindemann» ZZ 250*260 4000 ЛС.

Согласно представленным документам общество приняло в лизинг шредерную установку «Metso Lindemann» ZZ 250x260 4000 с обязательствами уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с договором оказания услуг по перевозке груза №40 от 05.07.2012 перевозчик ООО «МАЗцентр» осуществило несколькими партиями перевозку шредерной установки в пункт назначения по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовский проезд,д.9, что подтверждается транспортными накладными и упаковочными листами, актом №155 от 03.12.2012.

Согласие лизингодателя на изменение места нахождения шредерной установки выражено в письме №24 от 30.10.2012, на сдачу в субаренду - в письме №07 от 28.03.2013.

Как следует из представленных заявителем документов, производились работы по монтажу шредерной установки, о чем свидетельствуют договоры подряда, акты приемки выполненных работ.

01.06.2013 между ООО «Вторчермет НЛМК» и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №198-13 от 01.06.2013.

Судом первой инстанции  из содержания представленных заявителем документов установлено, что целью приобретения спорного имущества в лизинг являлась передача в последующем его в сублизинг, то есть использование в операциях, облагаемых НДС.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик имел право на применение налогового вычета по спорной операции.

Сам по себе факт неиспользования имущества в производственной деятельности в спорный период не свидетельствует о том, что имущество (основное средство) приобреталось не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС.

Поскольку целью приобретения спорного имущества являлось его использование в деятельности, облагаемой НДС, материалы налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств использования заявителем шредерной установки для осуществления операций, освобожденных от налогообложения, оснований для отказа в предоставлении вычета у Инспекции не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что передача в сублизинг была осуществлена в июне 2013 года, согласие на передачу в сублизинг оформлено в марте 2013 года не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на заявление налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от фактического осуществления операций, имеет значение цель приобретения спорного имущества.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара для использования в деятельности, облагаемой НДС, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-17054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова