Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-7727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10270/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-7727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "СтройЭкспертПодряд": Попов Н.М. по доверенности от 10.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Пермгазэнергосервис": не явились,

от третьего лица – ООО "Бриг": Попов Н.М. по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей Семеновым В.В.,

от 11 июля 2013 года

по делу № А50-7727/2013

по иску ООО "СтройЭкспертПодряд" (ОГРН 1125902007164, ИНН 5902227440)

к ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третье лицо: ООО "Бриг" (ОГРН 1105904000432, ИНН 5904222503)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПодряд" (далее – истец, ООО "СтройЭкспертПодряд") к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис") о взыскании долга по договору подряда от 03.09.2010 № 036 в размере 413 655 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 25.04.2013 в размере 84 570 руб. 12 коп. (л.д.6-19).

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бриг" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "СтройЭкспертПодряд" взыскан долг 413 655 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 522 руб. 47 коп. (л.д.93-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Пермгазэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией и находится в тяжелом финансовом положении. Исполнение судебного акта, как отмечает ответчик, может привести к ограничению либо прекращению поставки тепловой энергии потребителям, то есть к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ООО "Бриг" (подрядчик) и ООО "Пермгазэнергосервис" (заказчик) заключен договор подряда № 036 (л.д.15-17).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту семи металлических дымовых труб ООО "Пермгазэнергосервис"; заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 426 119 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4 договора следующим образом: начало– 06.09.2010, окончание– 15.10.2010.

В п. 3.4 договора установлено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней со дня подписания двусторонних: акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Дополнительным соглашением от 26.10.2010 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту металлической дымовой трубы по адресу: г. Пермь, п. Банная гора общей стоимостью 87 536 руб. 60 коп. (л.д.25-26).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 513 655 руб. 80 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2010 № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, от 29.11.2010 № 059 стороны подтвердили, что подрядчиком в полном объеме выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 513 655 руб. 80 коп. (л.д.29-42).

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком частично, ООО "Бриг" обратилось к ООО "Пермгазэнергосервис" с письмом от 28.01.2011 № 009, претензиями от 14.07.2011 № 001, от 27.06.2012 о погашении образовавшейся задолженности в размере 413 655 руб. 80 коп. (л д.48-50).

ООО "Бриг" по договору цессии от 10.12.2012 уступило ООО "СтройЭкспертПодряд" права требования долга к должнику (ООО "Пермгазэнергосервис") в сумме 413 655 руб. 80 коп., возникшее из договора подряда от 03.09.2010 № 036 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 № 1); одновременно ООО "Бриг" уступило ООО "СтройЭкспертПодряд" право на начисление и получение с ООО "Пермгазэнергосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.п. 1, 2 договора цессии).

В соответствии с п. 3 договора цессии право требование, уступаемое по договору, считается перешедшим к истцу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем подписания договора цессии.

Уведомлением ООО "Бриг" сообщило ООО "Пермгазэнергосервис" о состоявшейся уступке права требования (л.д.56).

Отсутствие полной оплаты принятых работ послужило ООО "СтройЭкспертПодряд" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, установив факт удержания денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом откорректировав количество дней просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 03.09.2010 № 036, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчиком, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, работы на сумму 513 655 руб. 80 коп выполнены, о чем свидетельствуют соответствующие акты и справки, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 413 655 руб. 80 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 413 655 руб. 80 коп. на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

При этом, принимая во внимание, что между ООО "Бриг" и ООО "СтройЭкспертПодряд" соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу цессионария – ООО "СтройЭкспертПодряд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать исходя из тяжелого финансового положения ООО "Пермгазэнергосервис" и учитывая то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, судом апелляционной инстанции  отклоняются. Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождении ответчика от ответственности (ст. 903, 310, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате принятых работ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 11 июля 2013 по делу № А50 – 7727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                   Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева