Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-11595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10490/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-11595/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-11595/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"              (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) с иском о взыскании 480 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» 384 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что размер взысканной судом суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В обоснование данного довода указывает, что размер взысканной неустойки составляет 176,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ. Кроме того, период просрочки не является длительным, всего 27 дней по работам, которые должны быть выполнены в апреле 2012 года, и 21 день по работам, выполнение которых было запланировано в мае 2012 года. Считает, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в апреле нет, поскольку несвоевременное выполнение работ вызвано климатическими условиями. Полагает, что ответчик при заключении государственного контракта не мог повлиять на условия данного контракта. Указывает, что с применением двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки составляет 41 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №136 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 242 Пермь-Екатеринбург, на участке км 160+046 - км 355+161; 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень, на участках км 178+820 - км 250+000, км 161 + 000 – км 289 + 820; 1Р 351 Екатеринбург - Тюмень, на участках км 23+100 - км 94+000, км 97 + 700 – км 136 + 000, км 145 + 000 – км 178 + 820, км 250 + 000 км 261 + 000; М- Урал – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к городу Екатеринбург на участке км 130 + 215 – км 191 + 218; 1Р 354 Екатеринбург – Шадринск - Курган, на участках км 32+400 - км 92+025, км 107 + 000 – км 125 + 421, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и иными условиями настоящего контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 179 535 496 руб. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта: по нормативному содержанию автомобильных дорог: начало работ – 01.01.2010, окончание работ - 31.12.2012; по содержанию линий электроосвещения: начало работ – 01.01.2010, окончание работ – 31.12.2010. По другим видам работ сроки их выполнения определяются календарными графиками производства работ.

Согласно календарному графику производства работ подрядчик обязался в срок до 25.04.2012 выполнить работы по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии с применением заливщика швов на базе автомобиля и работы по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии вручную на автомобильных дорогах 1Р 242 Пермь-Екатеринбург, на участке км 160+046 - км 355+161; 1Р 351 Екатеринбург – Тюмень км 23 + 100 – км 94 + 000, км 97 + 700 – км 136 + 000, км 145 + 000 - км 178+820, км 250+000 - км 161 + 000.

Как следует из акта выполненных работ, фактически данные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 23.05.2012. Просрочка исполнения обязательства составила с 26.04.2012 по 22.05.2012 (27 календарных дней).

В соответствии с календарным графиком производства работ подрядчик обязался в срок до 25.05.2012 выполнить заливку трещин в асфальтобетонном покрытии с применением заливщика швов на базе автомобиля и заливку трещин в асфальтобетонном покрытии вручную на автомобильных дорогах 1Р 242 Пермь-Екатеринбург 160+046 - км 355+161; 1Р 351 Екатеринбург – Тюмень км 23 + 100 – км 94 + 700 – км 136 + 000, км 145 + 000 – км 178 + 820, км 250 + 000 – км 261 + 000 в объеме 6,50 м.

Акты приемки выполненных работ от 23.05.2012, от 25.06.2012, от 24.08.2012, свидетельствуют о выполнении указанных работ с нарушением срока, предусмотренного графиком производства работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения вышеназванных работ, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные работы в установленный графиком срок надлежащим образом ответчиком не выполнены и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 384 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда об обстоятельствах и основаниях начисления неустойки ответчиком не оспариваются. Ответчик полагает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.5 контракта при нарушении контрактных обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) – 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика на невозможность его влияния на условия государственного контракта при заключении контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в государственный контракт условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Ответчик, подписав государственный контракт №136 от 28.12.2009, согласился на условия, изложенные в нем.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта.

При этом ссылка ответчика на недлительный период просрочки сама по себе не является основанием для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного контракта.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в апреле нет, поскольку несвоевременное выполнение работ вызвано климатическими условиями.

Между тем, в силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику с письмами о невозможности выполнения спорных работ в предусмотренный контрактом срок в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих невозможность производства работ в апреле в связи с климатическими условиями, также не представлено.

При этом несоответствие климатических условий для выполнения спорных работ не является основанием для изменения срока выполнения работ. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен учитывать риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает,