Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А50-4484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10562/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-4484/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-4484/2013

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к ООО "Стройлиния"  (ОГРН 1075911000153, ИНН 5911051538)

третье лицо: ООО коммерческий банк «ЭСИД» (ОГРН 1020500000058,          ИНН 0541002573)

о признании ничтожным муниципального контракта,

по встречному иску ООО "Стройлиния"

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (далее – ООО «Стройлиния», ответчик) с иском о признании ничтожным муниципального контракта №0156300046612000549-0206949-01/06-13 от 05.02.2013.

Определением от 15.03.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО коммерческий банк «ЭСИД».

Определением суда от 23.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Стройлиния» о расторжении муниципального контракта №0156300046612000549-0206949-01/06-13 от 05.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании муниципального контракта ничтожным отменить. Указывает, что заказчиком в аукционной документации установлено требование по предоставлению обеспечения исполнения контракта, во исполнение которого ответчик представил банковскую гарантию №2013/БГ-1903 от 30.01.2013 на сумму 598 427 руб. 64 коп. Однако ООО коммерческий банк «ЭСИД» письмом №1-348 от 07.03.2013 указало, что названную банковскую гарантию обществу «Стройлиния» не выдавало. Истец считает, что факт подложности банковской гарантии доказан и у суда имеются все основания для признания контракта ничтожным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, МУ «Управление капитального строительства» проведен открытый аукцион в электронной форме №0156300046612000549 на капитальный ремонт корпуса №13 МБУЗ «Городская больница №1 им. ак.Е.А.Вагнера» (устройство конструктивных мер защиты).

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов проведения открытого аукциона в электронной форме №0156300046612000549 от 24.01.2013 победителем аукциона признано ООО «Стройлиния».

В соответствии с разделом 9 документации об открытом аукционе, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона самостоятельно. Способы обеспечения: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; передача муниципальному заказчику в залог денежных средств. Срок представления обеспечения исполнения контракта – 5 дней со дня получения проекта контракта. Размер обеспечения исполнения контракта 30 % от начальной (максимальной) цены контракта – 598 427 руб. 64 коп.

Во исполнение вышеназванного условия ООО «Стройлиния» представило истцу банковскую гарантию №2013/БГ-1903 от 30.01.2013.

Сторонами 05.02.2013 заключен муниципальный контракт №0156300046612000549-0206949-01/06-13.

Письмом №1-348 от 07.03.2013 ООО коммерческий банк «ЭСИД» сообщило МУ «Управление капитального строительства» о том, что банковская гарантия ООО «Стройлиния» выдавалась.

Истец, полагая, что представленная ответчиком банковская гарантия является подложной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не признав первоначальный иск, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта №0156300046612000549-0206949-01/06-13 от 05.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о недоказанности факта подложности банковской гарантии, и отсутствии оснований для признания контракта недействительным. При этом судом установлено, что уклонение истца от передачи ответчику объекта и документации является существенным нарушением обязательств по договору, следовательно, требования ответчика о расторжении муниципального контракта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта представления ответчиком подложной банковской гарантии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Как установлено ч.1 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления участниками конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Причем такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

В соответствии с п.7 ст.19.2 Закона о размещении заказов заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что исполнение контракта должно быть обеспечено, размер обеспечения –      598 427 руб. 64 коп., способ обеспечения (в том числе, банковская гарантия) определяется участником торгов самостоятельно.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

ООО «Стройлиния» в подтверждение исполнения вышеназванных требований направило истцу банковскую гарантию №2013/БГ-1903 от 30.01.2013, выданную ООО коммерческим банком «ЭСИД», сумма обеспечения – 598 427 руб. 64 коп. В пункте 1 данной гарантии содержится отсылка к государственному контракту, являющемуся основанием возникновения обязательств.

В качестве доказательств предоставления ответчику банковской гарантии, в материалы дела представлены подлинный договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-1903 от 30.01.2013, оригинал банковской гарантии №2013/БГ-1903 от 30.01.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора и гарантии следует, что они выданы в г. Махачкале, подписаны председателем правления Эфендиевым Ф.Н. и главным бухгалтером Меджидовой А.А. Указанные лица, согласно отзыву Банка, обладают правом подписания договоров и гарантий. Также право на подписание от имени Банка документов Эфендиевым Ф.Н. подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие представительства и филиала ООО коммерческого банка «ЭСИД» в г.Перми отклоняется судом как не имеющая правового значения.

Само по себе указание в отзыве Банка на то, что банковская гарантия №2013/БГ-1903 от 30.01.2013 ООО «Стройлиния» не выдавалась, не является достаточным основанием для признания данного факта доказанным.

В силу ст.67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм от истца, третьего лица заявлений о фальсификации представленных в материалы дела договора, банковской гарантии не поступало. В суде первой инстанции представитель истца указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения принадлежности проставленных на спорном договоре и банковской гарантии подписей также не поступало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта представления ответчиком подложной банковской гарантии является обоснованным. Оснований для признания муниципального контракта №0156300046612000549-0206949-01/06-13 от 05.02.2013 ничтожной сделкой у суда не имеется.

Возражений относительно решения суда в части удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу №А50-4484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких