Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-7498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10200/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-7498/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Газпромтранс": Иваненко С.О. на основании доверенности № 002/13 от 01.01.2013, паспорта,

от ответчика ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б. на основании доверенности № 28/12-НЮ от 12.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –  открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу № А60-7498/2013, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 536 760 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за задержку уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования ООО «Газпромтранс» в период с марта по октябрь 2012 года.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года (резолютивная часть от 01.07.2013, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскан  штраф за задержку вагонов в сумме 536 760 руб. 00 коп.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства  в сумме 13 735 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подала апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что согласно ст. 100 УЖТ РФ штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом в договоре от 21.09.2005 № 8/69/600214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенном между истцом и ответчиком сроки на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрены. С учетом положений ст. 421 ГК РФ, поскольку стороны условие о сроке на уборку вагонов не определили, основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа; полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав также на то, что данный спор не единичный, судебная практика по данному вопросу сложилась и соответствует позиции истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" 21.09.2005 заключен договор N 8/69/6000214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Сургут.

В соответствии с  п. 6 договора от 21.09.2005  № 8/69/6000214 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно грузовым диспетчером станции Сургут начальнику смены Владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

В период с марта по октябрь 2012 года дорогой нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, претензия истца от 21.11.2012  № 10/19-082012-53 об уплате суммы штрафа оставлена ответчиком без ответа, сумма штрафа ответчиком не уплачена, ООО "Газпромтранс" начислило ответчику штраф в размере 536 760 руб. и обратилось в арбитражный суд иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов и правомерности заявленного истцом требования, а также из отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений пунктов 3.4-3.6 Правил эксплуатации железнодорожных путей двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Факт задержки уборки вагонов в марте-октябре 2012 года подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции, копиями памяток приемосдатчика, копиями ведомостей подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

На основании положения ст. 47 УЖТ РФ грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Статьей 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо установить наличие определенных в ней обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования ООО «Газпромтранс», исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что стороны в договоре N 8/69/6000214 от 21.09.2005 не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Газпромтранс", вопреки доводам ответчика, не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу или уборку вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности и  свидетельствовать от отсутствии со стороны ответчика  факта задержки подачи или уборки вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку (при этом существенным обстоятельством является тот факт, что вагоны принадлежат на праве собственности истцу).

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.

Дата вручения оригинала транспортной накладной как начало для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования подтверждена соответствующими штемпелями на железнодорожных накладных. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Исходя из изложенного, проверив расчет предъявленного к взысканию размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за задержку передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути в сумме 536 760 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа должен быть уменьшен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)