Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-9666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10119/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-9666/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" – не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу № А60-9666/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,        

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ОГРН 1036601224659, ИНН 6668002600)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (далее – ООО "Уралгазспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Т-11711 от 01.07.2011 за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 797 865 руб. 35коп. 

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Уралгазспецстрой" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 797 865 руб. 35 коп. задолженности, 18 957 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( л.д. 145-149).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.

01.01.2013 сторонами заключен агентский договор № Т-00711, согласно которому истец в качестве агента принял на себя обязательство по начислению, предъявлению к оплате квитанций, организации сбора платежей, взысканию задолженности с граждан – должников.

Также ответчик указал, что согласно имеющейся договоренности Нижнетагильский филиал ОАО «Роскоммунэнерго» принял на себя обязательства по взысканию всей образовавшейся на момент заключения данного агентского договора задолженности по оплате электроэнергии с жильцов домов, обслуживающихся ООО «Уралспецстрой». 12.02.2013 ответчик передал сведения о должниках и размерах долга, который должен, по мнению ответчика, взыскиваться непосредственно с граждан-должников.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на неё. По мнению истца, наличие агентского договора, в рамках которого истец изготавливает для граждан-потребителей квитанции для оплаты электрической энергии и принимает от них денежные средства в счет оплаты за коммунальную услугу «электроснабжение», оказываемую исполнителем коммунальных услуг – ООО "Уралгазспецстрой",  не влияет на обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную по договору энергоснабжения электрическую энергию. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уралгазспецстрой" (покупатель) 01.07.2011 заключен договор купли-продажи электрической энергии № Т-11711, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1 договора, л.д. 15-20).

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии № Т-11711 от 01.07.2011 истцом в адрес ответчика в период с октября по декабрь 2012 года отпущена электрическая энергия на общую сумму 797 865 руб. 35 коп., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями объемов потребления электрической энергии (л.д. 26-28, 29-68).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии № Т-11711 от 01.07.2011 истец обратился в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии и  отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 797 865 руб. 35 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общую сумму 797 865 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 26-28, 29-68), арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания имеющегося в материалах дела агентского договора от 01.01.2013 № Т-00711 не следует, что его действие распространено на период до его заключения, в частности, на спорный период – с октября по декабрь 2012 года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно имеющейся договоренности Нижнетагильский филиал ОАО «Роскоммунэнерго» принял на себя обязательства по взысканию всей образовавшейся на момент заключения данного агентского договора задолженности по оплате электроэнергии с жильцов домов, обслуживающихся ООО «Уралспецстрой», подлежат отклонению как недоказанные и не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-9666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

А. Н. Лихачева