Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-15702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10177/2013-АК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-15702/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3": Ганиев М.А., паспорт, доверенность от 16.01.2013;

от заинтересованного лица Административной комиссии Нижнетуринского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года

по делу № А60-15702/2013, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3"  (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 №3 по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Определением суда от 07.05.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2013 суд перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства и назначил судебное разбирательство на 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не исследовал пункты 3.1, 3.2 Правил, утвержденных решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.07.2010 и схемы уборки, представленные заявителем, копии актов осмотров придомовой территории домов №13, 15, 17 (ул. Машиностроителей), №4, 6, 8 (ул. Молодежная). Полагает, что доказательства представленные заявителем, судом первой инстанции не оценены. Ссылается на то, что акты обследования, составленные административной комиссией, не учитывают требования п. 3.1, 3.2 Правил. Отмечает, что границы земельных участков не определены. Полагает, что вина общества в административном правонарушении отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия возражения на отзыв не подлежит к приобщению к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела (л.д. 158-163).

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами общества, отмечая, что материалами административного дела доказано неисполнение обществом обязанности по уборке и посыпке противогололедными материалами придомовых территорий в зимний период.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка исполнения выданного заявителю предписания от 26.02.2013 №3.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа, утверждённых решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.07.2010 №398.

Результаты проверки оформлены актом обследования от 26.03.2013 №1.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 №1.

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 №3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона № 52-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 4.1 раздела 4 и пункта 6.4 раздела 6 Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа, утверждённых решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.07.2010 №398.

Согласно указанным нормам Правил период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц противогололедными материалами; в зависимости от климатических условий постановлением Главы администрации городского округа период осенне-зимней уборки может быть изменен (п. 4.1).

Пункт 6.4 Правил устанавливает требования к зимней уборке дворовых территорий и предусматривает среди прочего, что тротуары, проезды с асфальтным покрытием на дворовых территориях должны быть очищены от снега и наледи до асфальта на всю ширину тротуара или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Из материалов дела следует, что административной комиссией выявлено неисполнение указанных требований, которое выразилось в том, что в период зимней уборки на проверенных придомовых территориях не проводится посыпка противогололедными материалами, при этом повторный выезд 29.03.2013 на проверенные территории показал, что данное нарушение не устранено, посыпка так и не была произведена.

Факт невыполнения заявителем указанных требований Правил подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, актами обследования №1 от 26.03.2013 и №2 от 29.03.2013 (л.д. 101-102, 129-130), фотоснимками (л.д.103-128, 131-153), протоколом об административном правонарушении №1 от 08.04.2013 и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины юридического лица исследовался административной комиссией применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, которые общество обосновывает отсутствием установленных границ земельных участков, апелляционный суд отклоняет, поскольку Правила определяют порядок уборки дворовых территорий в зимний период и определяют дворовую территорию как территорию, прилегающую к жилому зданию и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченную по периметру жилыми зданиями, строениями или ограждениями.

Доводы общества о не исследованности судом пунктов 3.1, 3.2 Правил, схем уборки, представленных заявителем, копий актов осмотров придомовой территории домов №13, 15, 17 (ул. Машиностроителей), №4, 6, 8 (ул. Молодежная) апелляционный суд отклоняет, поскольку они в совокупности и по отдельности не опровергают законность постановления Административной комиссии и вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях общества

Согласно п. 3.1 Правил качественная и своевременная уборка уличных и прилегающих территорий, содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся здания и сооружения, а также имеющих в собственности или пользовании земельные участки, в пределах границ, определяемых схемой уборки.

Согласно п. 3.2. Правил схемы границ уборочных площадей между организациями устанавливаются с учетом следующих особенностей - уборка дворовых территорий, дворовых проездов с асфальтовым покрытием, тротуаров, а также газонов между проезжей частью и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) зданий, а также пользователями земельных участков (подп. 2).

Согласно п. 6.1 Правил ответственным за уборку территории жилищного фонда являются организации, управляющие жилищным фондом (товарищество собственников жилья, управляющие компании), в соответствии с Жилищным кодексом РФ, которые самостоятельно либо по договорам с подрядной организацией осуществляют содержание жилищного фонда.

Административным органом установлено, что Общество  с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" является управляющей компанией домов №13, 15, 17 (ул. Машиностроителей), №4, 6, 8 (ул. Молодежная) г. Нижняя Тура, таким образом, несет ответственность за исполнение Правил в части требований к зимней уборке дворовых территорий.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ, размер штрафа мотивирован в постановлении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, ни административной комиссией, ни судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд данные выводы поддерживает.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена излишне, ее следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу № А60-15702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 532 от 02.08.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова