Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А50-6438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8959/2013-ГКу

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-6438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

истца – Полсенова Андрея Александровича, паспорт,

от ответчика – ООО "Амбер-строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Полсенова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу № А50-6438/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Полсенова Андрея Александровича (ОГРН 305590500500048, ИНН 590581420962)

к ООО "Амбер-строй" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Полсенов Андрей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (далее – ответчик, ООО "Амбер-Строй") о взыскании неосновательного обогащении в размере 56 160 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 61 463 руб. 38 коп., убытков в размере 18 467 руб. 75 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

От ИП Полсенова А.А. 11.06.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.65).

Определением суда от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Полсенова А.А. возвращена заявителяю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013, принятым судьей Семеновым В.В., требования в части о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. и о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.139-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что арбитражный суд не в полном объеме исследовал и не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, основанным на копии проекта 8541/1 ПОР-Д.

В судебном заседании истец доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ИП Полсенов А.А. ссылался, что на основании решения суда по делу № А50-749/2011 с него в пользу ООО "Амбер-Строй" взысканы убытки в размере 54 000 руб. 00 коп., а также 2 160 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Между тем, как указывает предприниматель у ООО "Амбер-Строй" отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующих требований, поскольку у последнего отсутствовало право на распоряжение имуществом.

Требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 61 463 руб. 38 коп., состоит из следующих расходов: 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной ИП Полсеновым А.А. в связи с рассмотрением иска по делу № А50-749/2011; 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А50-2941/2012; 20 000 руб. 00 коп. издержки на оплату услуг представителя на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг от 20.06.2012; 17 532 руб. 18 коп. издержки на оплату услуг представителя, взысканных с предпринимателя в пользу ООО "Амбер-Строй" определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу № А50-2941/2012; 3 931 руб. 20 коп. исполнительский сбор, взысканный с ИП Полсенова А.А. в рамках исполнительного производства № 39395/11/02/59, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу № А50-749/2011.

Предъявляя требование о взыскании 18 467 руб. 75 коп. предприниматель в его обоснование указал, что им 25.06.2012 принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, однако в период с 25.06.2012 по 15.03.2013 Пенсионным фондом Российской Федерации начислены страховые взносы, которые по мнению ИП Полсенова А.А. являются убытками.

Оставляя требования истца в части взыскания государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции указал, что судебные издержки в силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению в рамках арбитражных дел, с рассмотрением которых они были понесены. Исходя из отсутствия правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в части неосновательного обогащения в настоящем деле определен истцом как размер убытков и государственной пошлины, взысканных с истца судебным решением по делу № А50-749/2011.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом по спору о неосновательном обогащении, с учетом приведенной нормы, выступает потерпевший, за счет которого приобретатель без оснований  приобрел или сберег имущество.

Поскольку спорное имущество (склад) истцу не принадлежало, истец в смысле ст. 1102 ГК РФ не является потерпевшим, в связи с чем у него отсутствует право требовать неосновательно полученного и сбереженного  ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков в размере 56 160 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку наличие какой-либо причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "Амбер-Строй" и обязанностью истца уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России не установлено и истцом не доказано, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 467 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3 931 руб. 20 коп. состоящих из исполнительского сбора, судом первой инстанции также правомерно отказано исходя из того, что данный сбор взыскивается в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения от 31.05.2011 по делу № А50-749/2011, что также исключает вину ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере 17 532 руб. 18 коп. со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2941/2012.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины (12 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп.), судебных издержек по оплате услуг представителя (20 000 руб. 00 коп.) и понесенных истцом в связи с рассмотрением дел № А50-2941/2012, № А50-749/2011, предъявлено в рамках настоящего дела в качестве самостоятельного требования, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное требование без рассмотрения по правилам п. 8 ч. 1 ст.148 АПК РФ, согласно которому такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках дела № А50-2941/2012, № А50-749/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца о неправомерности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, озвученные  в судебном заседании суда апелляционной инстанции основаны на  неверном толковании норм процессуального права. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Поскольку в рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель является истцом, а ответчиком выступает юридическое лицо при цене иска не более 300 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227  АПК РФ.

При этом, возражение истца относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Согласие истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в силу положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не  требуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 29 июля 2013 по делу № А50 – 6438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            М.Н. Кощеева