Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А71-5304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10252/2013-АКу

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                        Дело № А71-5304/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Любимые продукты": не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года

по делу № А71-5304/2013, принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимые продукты"  (ОГРН 1101840006290, ИНН 1833058021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска  (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимые продукты» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 15.05.2013 № 31 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что общество самостоятельно выбрало для себя применение ККТ при продаже алкогольной продукции, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения. Инспекция считает, что поскольку в Федеральном законе №171-ФЗ предусмотрена обязанность при реализации алкогольной продукции иметь кассовый аппарат (п. 5 ст. 16 Закона №171-ФЗ), а в п. 1 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрена обязанность его применять, общество должно нести ответственность за несоблюдение указанных требований.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 61 от 16.04.2013 административным органом 16.04.2013 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) в магазине «Любимые продукты», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 35а, принадлежащем ООО «Любимые продукты» (акт проверки от 16.04.2013 № 50).

В ходе проверки установлено, что покупателем приобретен товар (одна бутылка водки «Ледник» объемом 0, 25 л стоимостью 95 руб., выпечка стоимостью 46 руб. и пачка сигарет «Вест Компакт» стоимостью 33 руб.) на общую стоимость 174 руб. 00 коп., за который не был отпечатан и выдан кассовый чек. После предъявления удостоверений был выбит чек № 9568 на сумму 95 руб.

В то же время в результате проверки было выявлено, что в магазине установлена контрольно-кассовая машина модели «ОКА 102 К», заводской № 394198, которая зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике. ООО «Любимые продукты» применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 № 23 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Любимые продукты».

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 № 31, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании положений п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ пришел к выводу о том, что у общества-плательщика ЕНВД отсутствует обязанность по применению ККТ.

Выводы суда апелляционный суд признает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона № 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Каких-либо исключений применения вышеназванной нормы в отношении реализации алкогольной продукции Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не содержит.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что заявитель в магазине «Любимые продукты», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 35а, осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией. При этом общество уплачивает единый налог на вмененный доход.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемой ситуации у общества отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники в силу вышеуказанных правовых норм.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы жалобы, касающиеся наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Инспекция ссылается на то, что общество самостоятельно выбрало для себя применение ККТ при продаже алкогольной продукции, соответствующее требование о наличии ККТ предусмотрено в ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, а в п. 1 ст. 5 Закона №54-ФЗ предусмотрена обязанность применять контрольно кассовый аппарат.

Апелляционный суд рассмотрел доводы инспекции и отклонил, поскольку признал их основанными на неправильном толковании норм материального права в их взаимосвязи (Закон № 54-ФЗ, Закон № 171-ФЗ и ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

Действительно, п. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. К таким законам относятся Закон № 54-ФЗ, а также Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не образует объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку указанный закон не регулирует вопросы применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений Закона № 54-ФЗ, при том, что общество является плательщиком ЕНВД и инспекцией в ходе проверки не установлен факт отказа от выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд из обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу № А71-5304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Ясикова