Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А60-14094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10180/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14094/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» (ОГРН 1116658004946, ИНН 6658379452): представители не явились, 

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года по делу № А60-14094/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛанцелотСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, административный орган) от 09.04.2013 № 19/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения. При этом Общество ссылается на то, что платежный терминал № 18004 соединен с ККТ, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей 24, посредством ЭВМ с установленным программным обеспечением; в состав данной сети входит компьютер с подключенным к нему кассовым модулем с фискальной памятью (фискальный регистратор); во время работы платежного терминала ККМ работает одновременно с ним, обеспечивая выполнение его функций, то есть фискальный регистратор функционирует в составе платежного терминала,  является его составной частью. Кроме того, по мнению Общества, применение ККТ для обслуживания нескольких платежных терминалов, а также использование одним терминалом нескольких ККТ, действующим законом не запрещено.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского областного суда от 18.09.2013 по делу № 72-464/2013. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Свердловского областного суда от 18.09.2013 по делу № 72-464/2013 приобщено к материалам дела как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.03.2013 № 28 (л.д. 92-93) Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов посредством платежного терминала № 18004, установленного во входной группе БизнесЦентра «Татищевский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49-49А. Административным органом установлено, что платежный терминал № 18004 по указанному адресу принадлежит ООО «ЛанцелотСервис», что заявителем не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что 15.03.2013 в 15 час. 06 мин. физическим лицом был произведен платеж в размере 50 руб. за услуги сотовой связи «МТС» через платежный терминал № 18004, при этом терминалом отпечатан и выдан плательщику чек № 7789 от 15.03.2013 с указанием следующих реквизитов: № ККМ 0529954, № ЭКЛЗ 1240173643. Вместе с тем 15.03.2013 в 15 час. 17 мин. физическим лицом был произведен платеж в размере 10 руб. за услуги сотовой связи «МТС» через платежный терминал № 18004, при этой сделке терминалом отпечатан и выдан плательщику чек № 9075 от 15.03.2013 с указанием следующих реквизитов: № ККМ 0170703; № ЭКЛЗ 1431415958, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 15.03.2013 № 1 (л.д. 30-32), акте проверки от 25.03.2013 № 0019121 (л.д. 36-38).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 № 19/56  (л.д. 39-44), и вынесено постановление от 09.04.2013 № 19/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа для юридических лиц – от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ).

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно- кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 103-ФЗ).

Факт нарушения Обществом данных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, кассовыми чеками (л.д. 94), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 15.03.2013 (л.д. 30-32), актом проверки от 25.03.2013 № 0019121 (л.д. 36-38).

Доводы Общества об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения со ссылкой на то, что терминал соединен с ККТ, зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей 24, посредством ЭВМ с установленным программным обеспечением, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ прямо указано на обязанность платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Из материалов дела видно, что кассовые чеки № 9075 и № 7789, подтверждающие факт осуществления платежей, содержат различные реквизиты ККТ (заводской номер ККМ и номер регистрационного номера блока ЭКЛЗ различны), что обоснованно расценено административным органом как отсутствие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники (л.д. 91).

Ссылка Общества на то, что во время работы платежного терминала ККМ, находящаяся в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей 24,  работает одновременно с платежным терминалом, обеспечивая выполнение его функций, то есть фискальный регистратор функционирует в составе платежного терминала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что данные о платежах, совершенных в платежном терминале, проходят через фискальный регистратор, в материалах дела не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в