Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А50-6708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10700/2013-АК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-6708/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) – Стихина Т.Г., доверенность от 12.03.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Автолес» (ИНН 1101132894, ОГРН 1071101007673) – Рожин Р.П., доверенность от 10.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Автолес»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года

по делу № А50-6708/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО «Автолес»

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Автолес» арендной платы по договору аренды лесного участка в сумме 759 541,66 руб., расторжении договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автолес» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на обстоятельства непреодолимой силы.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом были правомерно удовлетворены требования истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представитель ООО «Автолес» в судебном заседании просит отложить судебное заседание в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания вследствие отсутствия согласия представителя истца на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) (в настоящее время Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) и ООО «Автолес» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 428, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 24 936 га, расположенный по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, ГКУ «Веслянское лесничество» Верх-Черновское участковое лесничество кварталы 12, 13, 14, Веслянское участковое лесничество 41-47, 61-67, 81-85, 102-106, сроком с 12.11.2009 по 11.11.2038.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 7, 8.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 855 000 руб. в год и вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению или индексации ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п. 9 договоров).

Задолженность по арендной плате составила 759 541,66 руб. по состоянию на 27.03.2013.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 27.03.2013.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку возгорание автомобиля-сортиментовоза никак не препятствует своевременной уплате арендной платы ответчиком. Доказательств использования при рубке, вывозу, очистке и восстановлению лесов только одного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 459 541,66 руб.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 18 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.   

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, согласно претензии от 28.02.2013, содержащей предложение истца о погашении ответчиком задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик был предупрежден, что министерство в случае не уплаты задолженности будет расценивать бездействие, как злостное уклонение от выполнения существенных условий договора, в связи с чем, будет вынуждено обратиться в суд с требование о расторжении договора и принудительном взыскании задолженности. При отсутствии возможности, исполнить обязательства по внесению арендной платы, на основании ст. 452, 619 ГК РФ министерство предложило расторгнуть договор ответчику.

Согласно п.  22 договора, претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию – десять дней с момента получения стороной претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Пермского края.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 11.03.2013 и оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ и удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции не подлежит, жалоба ответчика – удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу №А50-6708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова