Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-3915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10334/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-3915/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Водоканал": Кристя М.В. по доверенности № 10/09 от 10.01.2013 г.; Осинцева А.Т. по доверенности № 612/09 от 27.05.2013 г. 

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года

по делу № А60-3915/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест  (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

ЗАО "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" о взыскании 223 519 руб. 67 коп. долга.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении иска - просит взыскать с ответчика 211 606 руб. 18коп. долга, исключив инвестиционную добавку к тарифу на водоотведение.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с МУП "Горэнерго" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 211 606 руб. 18 коп. долга, 7 232 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом при расчете неправомерно было применено Постановление Главы МО город Асбест от 19.02.2003 г. № 46-ПГ «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест», поскольку указанный нормативный акт не вступил в законную силу по причине неисполнения городской администрацией обязанности об его опубликовании. Кроме того, указывает, что им было представлено дополнение к отзыву на иск с приложением контррасчетов, которое доказывает необоснованное завышение требований истца на 52 962 руб. 27 коп. в связи с использованием некорректной формулы при определении размера платы за превышение ПДК в сточных водах. Ссылается на судебные акты по делам № А60-19851/2012, № А60-8358/2011. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 10 от 01 июля 2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом в период с апреля по декабрь 2011г. услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, составляющая, согласно расчету истца, 211 606 руб. 18 коп.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден актами отбора проб воды.

При расчете платы истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, действующие на 2011 год и утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.10 и Постановлением Администрации Асбестовского городского округа № 397-ПГ от 03.11.10.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят  довод апеллянта о неправомерности применения судом при расчете Постановления Главы МО город Асбест от 19.02.2003 г. № 46-ПГ «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест».

Как следует из материалов дела, указанным постановлением были утверждены условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест.

В силу п. 2 ст. 55 Устава Асбестовского городского округа, принятого решением Асбестовской городской Думы от 07.03.1996 (зарегистрировано в Главном управлении Минюста России по Уральскому федеральному округу 18.11.2005 N RU663250002005013) официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы городского округа.

При этом, обнародование является вспомогательным механизмом, обеспечивающим своевременное и полное ознакомление с муниципальными нормативными актами максимального количества жителей городского округа, не исключающим официальное опубликование в печатном средстве массовой информации.

Вместе с тем такой официальный печатный орган на дату издания спорного нормативного правового акта отсутствовал и был определен решением Асбестовской городской Думы  30.07.2009 (газета "Асбестовский рабочий").

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что текст оспариваемого постановления имеется в справочно-информационной системе "КонсультантПлюс" в разделе "Законодательство Свердловской области". Кроме того, была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием данного нормативного акта на сайте Администрации тем лицам, права и свободы которого он затрагивает.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что постановление № 46-ПГ не может не применяться к рассматриваемым отношениям лишь по мотиву его не опубликования в печатном издании. Судебных актов, которыми спорное постановление было бы признано недействительным, не имеется.

Кроме того, в данное постановление неоднократно вносились изменения и дополнения (постановление Главы МО г. Асбест № 45ПГ от 01.12.2005 г., № 32-ПГ от 05.02.2007 г.), что также свидетельствует о том, что данное постановление является действующим и применяется на территории г. Асбест.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Не может быть принят также в качестве обоснованного довод апеллянта об использовании некорректной формулы при определении размера платы за превышение ПДК в сточных водах.

Апеллянт ссылается на судебные акты по делам № А60-19851/2012, № А60-8358/2011. Однако  по указанным делам заявление было подано к исполняющему обязанности главы города Каменск-Уральский о признании недействующими абзаца 15 в виде формулы  Ki= Cip/Ciд п.6.3. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации МО «Город Каменск-Уральский от 31.08.2008 г. № 575, в связи с чем указанные решения применимы только к городу Каменск-Уральский. К рассматриваемому делу указанные судебные акты неприменимы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу № А60-3915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова