Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-10887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10466/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-10887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                        Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Реновация»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Элитторг»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Элитторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу № А60-10887/2013,

принятое судьей В. Б. Мартемьяновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 1116671003987, ИНН 6671354560)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (далее – ООО «Элитторг», ответчик) о взыскании 935 199 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № ЭЛ 43485 от 01.07.2011 года товара на основании статей 309, 310, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.9).

В судебном заседании 19.06.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 826 633 руб. 86 коп. (л.д.80-92).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2013 года (л.д.101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 года (резолютивная часть от 10.07.2013 года, судья В. Б. Мартемьянов) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 170 руб. 42 коп. госпошлины по иску (л.д.116-120).

Ответчик, ООО «Элитторг», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 8.2 договора поставки претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Истец, ООО «Реновация», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.09.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реновация» (Поставщик) и ООО «Элитторг» (Покупатель) заключен договор поставки № ЭЛ 43485 от 01.07.2011 года (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д.11-30).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании поданных заявок покупателя (пункт 1.2 договора № ЭЛ 43485 от 01.07.2011 года).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ЭЛ 43485 от 01.07.2011 года поставщик предоставляет покупателю товар в ассортименте и по ценам, согласованным в Приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора ООО «Реновация» поставило ООО «Элитторг» товар (соки, нектары, напитки, пиво) на общую сумму 935 199 руб. 86 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года (л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № ЭЛ 43485 от 01.07.2011 года оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету ООО «Реновация» задолженность ООО «Элитторг» с учетом вознаграждения ответчика за продвижения товара в размере 108 566 руб. 00 коп. составила 826 633 руб. 86 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком поставленного истцом товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в размере 826 633 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года (л.д. 43-45), ООО «Элитторг» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 826 633 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Доводы ООО «Элитторг» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора поставки № ЭЛ 43485 от 01.07.2011 года предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны решают их путем переговоров. При невозможности согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Стороны согласовали срок для рассмотрения претензии – 7 календарных дней с даты ее получения уполномоченным представителем стороны.

В соответствии с указанными условиями договора ООО «Реновация» 18.02.2013 года направило в адрес ООО «Элитторг» претензию об уплате суммы задолженности в размере 903 665 руб. 90 коп. (л.д. 31-41), которая вручена ответчику 20.02.2013 года, что подтверждается отметкой о ее принятии работником ответчика.

12.03.2013 года истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 935 199 руб. 86 коп. (л.д.42), что подтверждается оригиналом квитанции ФГУП «Почта России» от 12.03.2013 года (л.д.41а).

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ООО «Реновация» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 12.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 года требований о представлении платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Элитторг» в доход федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-10887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова