Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А60-12550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10597/2013-ГК

г. Пермь

25 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-12550/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Химтехнология", Бобков С.Б., доверенность от 19.02.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-12550/2013

по иску ООО "Химтехнология" (ОГРН 1086670045065, ИНН 6670241193)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Химтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Екатеринбургского филиала  о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения и 40 516 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 05.04.2013. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

       Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано  с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Химтехнология»  страховое возмещение в размере 1 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2013 по 05.04.2013, в размере 25 620 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказано. Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 49 444 руб. 40 коп.

       Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение изменить, отказав во взыскании процентов и снизив расходы на представителя до 20 000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что хищение паспорта транспортного средства произошло из-за недобросовестности работников страхователя. При таких обстоятельствах полагает, что имеет место злоупотребление правом, в связи с этим не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что с учетом сложности дела и сложившейся практики, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 20 000 руб.

       Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

       Представитель истца в судебном заседании   отклонил приведенные в жалобе доводы как несостоятельные, против пересмотра решения в обжалуемой части не возражает.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения.

       Судом установлено в соответствии с материалами дела, что между сторонами заключен договор страхования автотранспорта – автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный номер У 922 РУ/96 на срок с  02.04.2012 по 01.04.2013 на сумму  1 300 000 руб., в связи с чем выдан полис от 30.03.2012 № 04 (7) – 094837-17/12,  согласно которому страховым риском является, помимо прочих, угон транспортного средства.

       Судом также  установлено, что в ночь с 25 на 26 октября 2012 года  вышеназванное транспортное средство похищено. По данному факту Следственным управлением УМВД России по г. Екатеринбургу 26.10.2012 возбуждено уголовное дело № 122698012.

       30.05.2013 следственным отделом №12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по делу №122698012 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

       В материалы дела представлен акт № 1 от 27.11.2012 приема-передачи документов к договору страхования №04(7)– 094837-17/12, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

       Ответчик письмом от 07.02.2013 № 01-05/01964 сообщил, что на  основании пункта 4.1.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств событие не может быть признано страховым, если оно наступило при хищении застрахованного транспортного средства посредством кражи вместе с одним из регистрационных документов, в том числе паспорта транспортного средства.

       Письмом № 01-05/04444 от 07.03.2013 ответчик также со ссылкой на п. 4.1.15 и хищение транспортного средства вместе с регистрационным документом указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая.

       Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о предоставлении оригинала паспорта транспортного средства не основано на законе, а невыплата страхового возмещения является нарушением условий договора страхования по причине отсутствия в законе такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как непредоставление каких-либо документов.

       Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с данной нормой, оставление регистрационных документов в похищенной автомашине должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа только в законе, а не в правилах страхования.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом  кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как предусмотрено п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается п.9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Правил, согласно которым ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю в случае хранения в застрахованном транспортном средстве на момент его похищения свидетельства о его государственной регистрации являются ничтожными и не подлежат применению к спорному правоотношению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N4561/08.

Кроме того, не исполняя своей обязанности по выплате страхового возмещения ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 05.04.2013 с учетом документально подтвержденной даты обращения к страховщику. Общая сумма начисленных за указанный период процентов составила 25 620 руб. 83 коп. Откорректированный размер процентов сторонами ни по размеру, ни по датам начисления не оспаривается.

       Заявитель жалобы в принципе не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недобросовестное поведение работников страхователя как на злоупотребление правом.

       Довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

       Хищение транспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлениями о приостановлении предварительного следствия от 26.12.2012 и 30.05.2013, то есть при отсутствии умысла страхователя. Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. Злоупотребление правом судом не установлено.

       Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканных судом расходов на представителя отклонен судом апелляционной инстанции.

       В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Истец факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвердил надлежащими доказательствами.

       Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности, доказательств этому в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

       При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о возмещении документально подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявлено в разумных пределах, но подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 49 444 рублей 40 копеек.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу №А60-12550/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких